Är yttrandefriheten nu en selektiv privilegium

“ De två pelarna i "politisk korrekthet" är:? Omdömen a) uppsåtlig okunnighet Omdömen b) en ståndaktig vägran att se sanningen i vitögat och"
George MacDonald

Förra veckan (19/05/06) Sandra Kanck, en MP i Australien, stod upp i parlamentet och berättade huset som ecstasy “ inte en farlig drog &"; och “ kunde ha använts för att behandla offer för förra året &'; s killer skogsbränder &" ;. Sedan dess har Australiens premiärminister, har sitt eget parti och pressen förtalad henne och krävde hennes avgång. Omdömen

Till viss del kan man se varför det kan finnas en sådan reaktion. För Australien har den tvivelaktiga äran att vara extas huvudstad i världen, med den högsta konsumtionen per capita i något land och en rapporterade 112 ecstasyrelaterade dödsfall under perioden 2001 till 2004. För att bekämpa denna situation den australiska regeringen har nyligen tillbringat 23 miljoner dollar på en kampanj varning mot farorna av ecstasy. Därför under dessa omständigheter en motreaktion till Ms Kanck &'; s kommentarer kan förväntas och jag tvivlar inte på att, i politiska termer, skulle hennes kommentarer ses kanske som lite oklokt och politiskt naiv. Men denna händelse väcker andra allvarliga frågor. Omdömen

Först lite perspektiv krävs. 112 dödsfall, särskilt unga dödsfall, är tragiskt och jag varken försöker minimera sin påverkan eller att förespråka eller överse droganvändning. Men under en period på 4 år detta genomsnitt vid 28 dödsfall per år. Vi måste jämföra denna siffra med 19.000 dödsfall per år från tobaksrelaterade orsaker, cirka 2000 år av alkoholrelaterade orsaker och runt 1.000 per år från läkemedel (dvs. egna mediciner tas för medicinska ändamål). Jämfört med denna statistik, ser ecstasy mindre farliga. Sann dödligheten är inte hela historien och forskning har funnit att ecstasy kan skada hjärnan, men annan forskning har producerat andra bevis som har motbevisat detta. Så återigen Ms Kanck verkar vara korrekt, är bevisen tvetydiga. Slutligen, i USA 1970 och' s och 80 &'; s ecstasy användes som ett terapeutiskt medel för att underlätta psykoterapi och en del ny forskning tyder på att det återigen skulle kunna visa sig vara användbar i denna egenskap. Om vi ​​accepterar allt detta, varför har Ms Kanck blivit förtalad?

För närvarande i många länder verkar det finnas en epidemi av moralisk hysteri som tycks leda till ett tillstånd av bevis blindhet och politisk grupptänkande. Detta verkar vara en stat som överskrider och döljer partipolitiska gränser. Konstigt snarare än titta på forskningsresultat som kan leda till en fungerande lösning på narkotikafrågan våra politiker, skickligt understöds av media verkar innehåll att stanna kvar i ett tillstånd av okunnighet. Men när någon försöker utmana ortodoxi som härrör från att okunnighet genom att anspela på faktum, alla sidor slå på henne. Således Ms Kanck &'; s problem var inte att hon var fel, utan snarare att hon avvikit från denna position av politisk korrekthet Omdömen

det här fallet är tyvärr alltför bekant för personer som arbetar inom narkotikaområdet, även i detta fall. Det är mer offentlig. Den förment omistliga rätt till yttrandefrihet tycks återkallas om ett uttrycker åsikter om läkemedel (oavsett faktabasen) som är mindre än demonisera, de don &'en; t ens behöver vara positivt. Det finns en betydande mängd bevis som visar att narkotikamissbruk och alkoholmissbruk är förknippat med fattigdom och utsatthet. Eftersom regeringar runt om i världen blivit allt mer högerkanten, är det mer praktiskt att skylla droger och langare för ökad användning av droger än att undersöka betydelsen av levnadsvillkoren för användarna och successiva regering och' s underlåtenhet att uppfylla sina val löften. För att ändra denna trend skulle kräva en stor korrigering av de andra förbjudna ämnen, sanning och social välfärd. Inte undra på att Ms Kanck är i trubbel Omdömen

John från <! A href = www.alcohol-and-drug-guide.com
.