Varför är Auto Insurance Obligatorisk?

Den obligatoriska bilförsäkring fråga, liksom många andra, har varit komplicerat och försvårats av avveckling av antagonism som finns mellan de privata intressen som berörs och allmänheten som söker en tillfredsställande botemedel mot en allvarligt ohälsosamma sociala situationen.

Inga stora grupp av personer står som sponsorer för obligatorisk bilförsäkring i någon av dess former, även om en förening har bildats för att främja olycksfallsförsäkring idé. Det finns en stark underström av den allmänna opinionen om att något måste göras för att stävja det växande hotet från bilen, och att obligatoriska försäkringen av något slag kommer att bidra i den riktningen.

Vissa människor motsätter sig det särskilt på grund av att en sådan försäkring inte skulle förhindra olyckor, vilken ände är den grundläggande frågan i problemet. Det starkaste motståndet kommer från en källa minst anar det. Försäkringsbolagen har definitivt deklarerat mot obligatorisk försäkring. Deras attityd har lagt nytt bränsle till kontroversen. Det har tagit upp den gamla frågan om "särintressen" kontra allmänheten. En kort kommentar om denna situation kan inte vara på sin plats här. Omdömen

Förespråkarna för obligatorisk bilförsäkring kritiserar tjänstemän från försäkringsbolagen för själviskt söka sina egna intressen när de skriver och talar mot obligatorisk försäkring, och deras uttalanden, vare sig sant eller falskt, dubbat "propaganda". Det är förmodligen en korrekt antagande att människor i försäkringsrörelsen veta mer om bilförsäkring än vad de utanför området. De har rätt att yttra sig.

Deras uttalanden bör noga övervägas. Omdömen Å andra sidan, de privata intressen presenterar argumentet att lagstiftningen aldrig skulle invadera sfären av privata företag, att varje förändring som strider mot välfärd privata intressen är socialistisk, och kanske okonstitutionellt. Omdömen

Men rättigheter privata intressen är inte heliga, när de strida mot den breda allmänheten. Att en sak är socialistisk är inte i sig ett fördömande. Statliga universitet, till exempel, är socialistisk, men de är inte kritiseras på grund av detta faktum.

constitutionalityen är en föränderlig sak. Domstolsbeslut är inte självbevarande; om de var, skulle det inte finnas några försäkringsbolag i näringslivet i dag eftersom de tidiga domstolarna höll försäkringsavtal vara olagligt. Detta är en föränderlig värld och alla typer av mänskliga institutioner måste förändras med den. Omdömen

Var lite mer tolerans visas i kontroversen, var argumenten lite mer objektiv och mindre personlig, skulle det vara mycket lättare att komma fram vid en förståelse av de verkligt viktiga frågor. Ingendera sidan har monopol på sanningen. I själva verket, fram till idag, inte tillräckligt av rätt typ av information om ämnet finns för att ligga till grund för att bilda sunda domar. Förhoppningen är att detta arbete kan lägga till något till vår gemensamma förråd av information om ämnet. Omdömen

Både den korta och stödjande argument anser både ansvar och ersättning försäkring tillsammans, med utgångspunkt från ansvar planen till kompensationsplanen. Detta arrangemang antogs eftersom man finner att med mycket få undantag, de argument som används mot ansvarsförsäkring gäller med samma kraft mot olycksfallsförsäkring, trots de grundläggande skillnaderna mellan de två typerna.

Det är, kommer argumenten mot ersättning försäkringen omfatta nästan allt som kan sägas mot ansvarsförsäkring, plus några ytterligare argument gäller endast ersättning försäkring. På jakande sidan argumenten för principen om ersättning omfattar mycket som kan sägas till förmån för skuldplanen, plus andra argument för endast ersättning försäkring. Flera av dessa argument om ersättning kan tolkas som pekar mot ansvarsförsäkring. Till exempel skulle argumentet att olycksfallsförsäkring nå nästan alla offer för trafikolyckor kan användas som en punkt mot den begränsade täckningen av ansvarsförsäkring.

En del av motståndarna till obligatorisk ansvarsförsäkring har omedvetet fallit i denna svårighet. De har kritisprincipen ansvar på grund av att det skulle hjälpa bara ett litet antal av offren för auto olyckor, och fortsatte sedan att motsätta olycksfallsförsäkring på grund av dess mer fullständig täckning. Å andra sidan, argumentet att den obligatoriska ansvarsförsäkringen skulle congest domstolarna, skulle leda till bedrägliga påståenden och orsaka förseningar i verkligheten visar sig vara ett starkt argument för obligatorisk ersättning försäkring.

Med hänsyn till ovanstående förklaring, kan man se att olycksfallsförsäkring i många avseenden utgör en förlängning av ansvarsförsäkring. Åtminstone verkar det så vid granskning av respektive argument. Trots detta förhållande, de principer som är inblandade inte är identiska, något som känns igen av de flesta studenter i frågan. Omdömen

För dem som tror att denna kombinationsbehandling av ansvar och olycksfallsförsäkringen har uteslutit en diskussion om diverse andra försäkringar förslag, kan man säga, som många författare i ämnet redan har konstaterat att de flesta av dessa andra förslag verkligen innebär antingen skulden eller ersättningsprinciper, särskilt tidigare, och att de flesta av dem kan konsolideras under två allmänna headings1 ansvar och olycksfallsförsäkring Omdömen  ..