Konsekvenser av Dodd Financial Reform Act

Mina vänner, det &'; s svårt om inte omöjligt att bedöma den totala effekten av en rättsakt som är över 2000 sidor. I själva verket tror jag det och' s rättvist att säga att ingen förstår till fullo både avsiktliga och oavsiktliga konsekvenser av lagstiftning som är så enorm. Jag har läst många delar av lagförslaget och har därför ett visst sken av en förståelse för vad det innebär, men jag ingalunda skulle göra anspråk på att ha en fullständig förståelse av allt som finns i det. Omdömen

Så mycket kan sägas jag tror de direkta resultatet av räkningen har fyra stora konsekvenser:

1. Ytterligare kostnader kommer att läggas på emittenter av kreditOmdömen 2. Ytterligare regler kommer att läggas på emittenter av kreditOmdömen 3. Ytterligare regler kommer att läggas på Broker handlare och registrerade Advisors Investment
4. Stora finansiella institutioner kommer att vara mer politiskt känsligt i sina affärer Omdömen

Låt mig försöka förklara vart och ett av dessa så direkt som jag kan. Återigen, försök att komma ihåg, att jag försöker att hålla opolitisk, men nationalekonomi är ekonomi, Omdömen

Först kommer extra avgifter tas på emittenter av kredit. Detta görs för att finansiera propositionen och är i form av tilläggsavgifter och avgifter som ställs på kreditutfärdare. Dessa avgifter används för att betala för flera nya federala myndigheter inklusive: Bureau of Consumer Financial Protection (CFPB), och en kraftfull Financial Stability Oversight Council (FSOC), som består av nio befintliga organ, med makt till “ utkast &"; finansinstitut i en regelverk. Låt mig vara kristallklar på denna grundläggande punkt, och det är något som jag hoppas att alla Steve Beaman gemenskaps medlemmar kommer att lära och ta till sig. Företag INTE betala inkomstskatt, avgifter eller tilläggsavgifter. I en redovisning värld där saker don &'en; t alltid visas som de är, det ser ut som de gör. Men låt mig förklara. Alla företag som förlitar sig på privat kapital för att växa, dela denna ekonomiska verklighet. De måste tjäna en vinst eller de segrade och 'en; t existerar. Period!

Nu, med denna grundläggande och grundläggande förståelse, gör dig som en rationell och intelligent person tror att ett bolag, bildat och finansieras av aktieägare ut för att göra en konkurrenskraftig vinst, kommer att sänka sina inkomster för att betala för avgifter i samband med denna lagstiftning? Svaret är nej. De avgift och' s, som alla kostnader för att skapa och upprätthålla ett aktiebolag, slutligen vidare till kunderna i form av högre priser. Och denna lagstiftning, kommer jag att satsa, är inte annorlunda. Leta efter avgifter för att gå upp på alla saker finansiella.

I denna lagstiftning är ett stort kryphål att gemenskapens Bankerna är undantagna från denna lagstiftning jag tror och därför kommer att ha en viss kostnadsfördel under de nationella och större banker. I &'; inte säkert M vid denna tid om Kredit, men jag och' ll hålla kontroll Omdömen

Den andra saken som kommer att ske är att striktare utlåning riktlinjer kommer att vara på plats. Först ut genom dörren, de Inga dokumentation lån som blev så utbredd i 2000 &'; s. Nu har de flesta av oss kommer att säga till att “ Bra, de borde, &'; t existerar ändå &" ;. Men låt och' s ihåg varför dessa skapades. För att uppmuntra långivare att erbjuda lån till “ alla amerikaner &"; enligt gemenskaps Reinvestment Act och andra Fair Housing initiativ kongressen mandat formellt att långivarna kommer på ett sätt att låna annars icke-kreditvärdiga kunder pengar för att köpa hus. En del av detta arrangemang var att dessa lån kan garanteras av Fannie Mae och Freddie Mac, de två stora regeringen sponsrade företag (eller GSE &'; s). Det är viktigt att notera att både Fannie Mae och Freddie Mac är undantagna från denna lagstiftning. Summan av kardemumman, leta efter den att fortsätta att vara svårt att få ett billån, speciellt om det lånet faller ur riktlinjerna för förbundsregeringen Fannie Mae och Freddie Mac organisationer. Omdömen

Den tredje saken är att detta skapar offentlig tillsyn byråer och ytterligare reglering för mäklarfirmor och Registrerade Investment Advisors. Titta, som ni, jag föraktar Bernie Maddoff &'; s av världen, och jag håller med om att rådgivare och mäklare som fuskar deras kunder bör sättas bakom galler under en lång tid. Men, jag tror oavsiktlig konsekvens av denna del av lagstiftningen är att den vann &'en; t ger ytterligare skydd för investerare, men det kommer att öka kostnaderna och komplexiteten i att äga en finansiella tjänsteföretag. Därför kommer färre små investeringsrådgivare kunna överleva och färre kommer att bildas. Detta kommer att skapa ytterligare marknadsföring makt inom de stora mäklare (se Goldman Sachs, Morgan Stanley och Merrill Lynch). Konsument Skydd erbjuds av denna lagstiftning är mycket svårt att specificera vid den här tiden som lagförslaget ger 30 månader för utvecklingen av styrelserna konsumentskydds. Omdömen

Den fjärde och sista effekterna av lagförslaget är att stora finansiella institutioner kommer blivit mycket mer politiskt kunniga (som om de och' re inte redan duh). Anledningen är att detta lagförslag ger förebyggande förmåga att den federala regeringen att stänga av en stor organisation innan det försätts i konkurs. Detta låter bra, och ärligt talat, kan bidra till att mildra några av de problem som vi hade under 2008 med Lehman. Men den kontra sidan av detta har vi gjort just den federala regeringen domaren som företagen i förebyggande syfte utarbetas, och som gå i konkurs. Problemet med detta visades 2008. Feds räddats Bear Stearns och ordnade en hagelgevär äktenskap med JP Morgan. FBI gjorde då och' t rädda Lehman mycket till deras förvåning. Denna godtyckliga beslutsprocess skulle då göra två saker, första incent större risk eftersom stora institutioner kan vara säker på att de &'; re räddats, men att band till den andra, om de &'; re mycket politiskt ansluten. Denna del är en blandad kompott. Ingen av oss vill se vilken typ av nedsmältningen vi såg under 2008. Men ärligt talat, jag tror ett mycket bättre sätt att ha skyddat mot det var helt enkelt att ominstallera Glass-Steagel handling som hade varit i kraft sedan depressionen fram till slutet av 1990 och' s. Denna lag separerade investment banking verksamhet som handel från de kommersiella bankverksamhet som ta emot insättningar. Kort sagt, banker som tog dina pengar och garanterades av FDIC weren &'en; t får delta i den mycket mer riskabelt för finansiell handel. Och handelsföretag weren &'en; t får delta i banksektorn. Som ett resultat, inte skulle de handelsföretag, &'; t har haft tillgång till kapital och därmed hävstångseffekt som de hade i 2000 &'; s som ledde delvis till härdsmälta Omdömen

I &';. Ll hålla ett öga på detta och rapportera till er som saker blir tydligare. Men för idag, I &'; m Steve Beaman och tack för att lyssna Omdömen  ..