Carbon Market kommer inte att spara skogen eller Stop Runaway klimat Change

Med tanke på vikten av avskogningen till klimatförändringarna skulle det vara helt rimligt att fråga varför vi don &'en; t bara skydda världen och 'en; s skogar. Men minska avskogningen är ingen enkel ansträngning. Skogar förstörs som en följd av den globala ekonomiska krafter (t.ex. efterfrågan på timmer, nötkött, sojabönor, palmolja, etc). Bromsa eller eliminera avskogning innebär att ta itu med dessa underliggande drivkrafterna genom att skog värdefulla som levande varelserna, snarare än enbart för vad som kan åstadkommas när de &'; re snitt.

En lösning, som kallas Minskade utsläpp från avskogning och skogsförstörelse (REDD), skjuts som en nyckelfaktor för ett nytt globalt avtal om att bekämpa klimatförändringarna efter att Kyotoprotokollet löper ut 2012. Logiken som ligger till grund REDD är ganska enkel. För närvarande är de kortsiktiga ekonomiska vinster från avskogning uppväger långsiktigt goda skogsskydd. Genom att investera upp till &pund; 7,5 miljarder globalt per år till spara skogen, är den ekonomiska balansen tros förändras till förmån för den senare. Dessa pengar skulle betalas i form av kolkrediter, arbetade i förhållande till nationella avskogningen – ju mer ett land sparar, desto mer tjänar.

Det kan verka som en bra idé, men ett sådant system är förenat med problem. REDD förenklar funktion skogsekosystem som i kollager. Detta undervärderar dem som avrinningsområden, livsmiljöer för den biologiska mångfalden och som grund av inhemska och lokalbefolkningar och' försörjning. Ursprungsbefolkningar och skogssamhällen är oroliga att de inte kommer att se fördelarna med REDD. Vad värre är, vissa tror mekanismen skulle kunna utlösa en ny våg av mark griper och vräkningar av parter som vill kapitalisera på kol betalningar. Ursprungsbefolkningar och skogssamhällen har länge kämpat mot utvecklingsintressen som vill utnyttja sina traditionella landområden och resurser. Mer än en miljard människor i världen är beroende av skogen för sitt uppehälle, så system såsom REDD utgör ett stort hot mot dem om de inte hanteras på rätt sätt. En annan fara är att systemen i &'; undvika avskogning och' bli ytterligare ett sätt för rika länder för att undvika ansvar för överkonsumtion och undvika utsläppsminskningar (t.ex. de fortsätter spyr utsläppen kompenseras genom &'; undvika skogsskövling och' kolkrediter). Det finns också farhågor om att en marknadsbaserad mekanism för att minska utsläppen av växthusgaser skulle krascha koldioxidpriserna genom att översvämmas marknaden med billiga krediter (t.ex. att göra det billigare för förorenarna att undvika verkliga utsläppsminskningar). Detta skulle minska investeringarna i koldioxidsnål och förnybar teknik, och orsaka utvecklingsländerna att förlora på en massiv investering i teknik med låga koldioxidutsläpp. I huvudsak kan priserna låga koldioxidutsläpp omintetgöra globala ansträngningarna att tackla den globala uppvärmningen Omdömen

Det verkar helt klart att en obegränsad koldioxidmarknad segrade &';. T spara skogen eller stoppa skenande klimatförändringar. Skogsskydd kan göras mycket enklare genom en fond (t.ex. Cool Earth) än marknads cowboys racing runt om i världen letar efter billiga förskjutningar.

Vad vi måste undersöka är de faktorer som driver avskogning, inklusive den internationella handeln med nötkött, soja och papper. Vi bör först ta itu med dessa förare snarare än att kasta pengar på företag hugga ner träd, när vi fortsätter att ge dem incitament att göra det. Ekonomiska incitament kan också spela en roll, i den mån de stöder erkännandet av markrättigheter för ursprungsbefolkningar och utbildningsprojekt. Sådana åtgärder, som skulle kosta mycket mindre än den föreslagna finansieringen för REDD, kan vara av äkta värde i att undvika avskogning. Men det är osannolikt att dyka upp på balans böcker skogs kol-handelssystem vars främsta syfte verkar vara att ge västländer med ännu en flykt från sitt ansvar för att minska utsläppen på hemmaplan.

Vi måste sätta press på våra regeringar att drastiskt minska koldioxidutsläppen hemma istället för att köpa förskjutningar från utlandet. Vi måste uppmuntra dem att införa strängare miljöpolitik som minskar konsumtionen av importerade skogsprodukter (hantering av t.ex. avfallshantering strategier som minskar förbrukningen av timmer och papper, att sätta högre mål och tidsplaner för papper och kartong återvinning från hushållssektorn). Storbritannien är för närvarande en av världens största konsumenter av trä- och pappersprodukter. Omdömen

Vi måste hålla företag ansvariga. Företag måste veta att allmänheten kommer att hålla dem ansvariga för affärsmetoder som är socialt eller miljöförstörande. Om du känner att ett företags affärsmetoder är miljö oansvarigt, skicka bolaget ett brev uttrycka din oro, eller organisera en bojkott av företaget. Omdömen

Vi behöver bättre utbildning på alla nivåer i samhället. Just nu är det många människor alienerade från kunskapen om konsekvenserna av sina krav, och hur deras kol tung livsstil bidrar till avskogning och klimatförändringar (t.ex. överdriven konsumtion av nötkött, papper och trä). Omdömen

Vi måste titta på den roll som ekoturism och frivillig. Även om detta resulterar i fler människor trampar på vackra platser, är det en mycket kraftfull mekanism för bevarande och även ger intäkter till lokalbefolkningen utan att sälja sin mark för timmer, soja produktion boskapsuppfödning och.

Det finns många saker som vi alla kan göra för att hjälpa till att skydda världen och 'en; s skogar och minska koldioxidutsläppen och vi har inte råd att bli distraherad av åtgärder som ger inga riktiga lösningar. Koldioxidmarknaden är inte &'; magisk kula och' för att förhindra ytterligare klimatförändringar, ökningen av utsläpp eller avskogning. Svaret ligger i att förändra vår livsstil och politiska system och övertyga andra (privatpersoner, företag och politiker) att göra samma sak Omdömen  ..