*** Djurens Rätt: Hur vi behandlar djur avspeglar vem vi are

Rent biologiskt perspektiv, har ingen varelse i sig rättigheter utöver vad som har befogenhet att besluta om. Vad kan överleva gör, vad kan inte inte. Men vår värld är inte bara biologi. Det är etik samt. “ den starkes rätt &"; kan inte vara drift paradigm i en värld där frihet, medkänsla, mänsklighet och kärlek önskas. Vi är inte heller bort från övervägande av de rättigheter som andra varelser bara för att vi betalar någon annan att skapa droger, doft en deodorant, eller höja vår mat. Omdömen

Människor med möjlighet att använda sin teknik för att påverka och kontroll världen så brett och djupt ständigt inför etiska val. Moderna livet är inte en fråga om ren överlevnad som det var när vi var i naturen. Det är en möjlighet att utvecklas och växa som introspektiva, känsliga och etiska människor. Till exempel, promenader i skogen kräver inga regler, men körning i trafiken gör. Dricka från en bäck är inte ett problem, men dämma strömmen och översvämningar tusentals tunnland är. Bryta ner borste med våra händer för att göra en skärm för skydd är en sak, men denuding planeten med maskiner är något helt annat. Jakt vilda djur för mat med bara påhittighet, styrka och snabbhet är en fråga helt olik utplåna hela befolkningar med gevär (för &'; sport &';) eller med vår urbana intrång. Jordbruk djur att föda en svällande befolkning är nödvändig, men att förneka dem någon form av fysisk eller anständigt liv, eller utsätta dem för övergrepp eller grymhet är inte en rättighet som vi kan göra anspråk på. Omdömen

Att leva i det vilda skulle presentera några etiska val. Orsaker och filosofi har ett sätt att ta en baksätet när livet konsumeras med dag till dag överlevnad. Men ett avancerat samhälle med nästan obegränsade teknisk kapacitet är en annan sak. Vår förmåga nu att praktiskt bur och kontrollera varje varelse på planeten och nästan förstöra jorden och 'en; s livsuppehållande miljö på en jorden-omfattande kräver val och etiskt ansvar Omdömen

Det första valet ska göras, det. verkar, är om vi vill överleva här lång sikt eller inte. Förutsatt att svaret är ja, måste vi ta förvaltare ansvar för planeten och dess livets väv. Men det slutar inte där, som vissa humana och gröna rörelser tycks hävda. För att överleva måste vi också ta livet av växt- och djur mat vi konsumerar. Det är en verklighet vi står inför, och, förutsatt att vi vill överleva, det är inte en fråga om etik. Å andra sidan, vår ledning och beteende gentemot andra levande varelser – inklusive vår mat – göra nuvarande moraliska val. Det skapar också en stämning, om ni så vill, ange tonen för hur vi behandlar varandra. Om vi ​​tycker att det är lätt att behandla liv med okänslighet, är det ett litet steg för att behandla varandra på samma sätt. Om vi ​​utöka omsorg, medkänsla, och anständighet ut mot resten av världen, är vi mycket mer sannolikt att behandla medmänniskor på samma sätt. Omdömen

Killing djur eller växter för nöjes skull eller bara för att vi har makten att göra det varken rationellt eller etiska. Det är en form av psykopatiskt beteende som hotar livets väv på vilka vi är beroende av och desensitizes oss att värdet av allt liv. Omdömen

Människor som tar glädje i smärta, lidande och död andra varelser, eller motivera det på grund av dollar för att göras, hotar civilisationen själv. Det är inte så bra ett språng för dem som beter sig på det här sättet att utöka liknande okänslighet för människor. Skulle vi hellre bo granne med någon som skapar livsmiljöer för vilda djur i deras gård och levande-fångar hus möss att befria dem utomhus, eller någon som stomps på någon bugg de ser, kedjor sin hund till en andel på gården, Yahoos om att skjuta sångfåglar från deras fönster med sitt luftgevär och jagar för troféer lämnar kadaver att ruttna? Det är ingen tillfällighet att seriemördare har ofta en historia av att tortera och döda djur (1). Omdömen

Varelser upp för livsmedel bör inte betraktas som något annat än produktionsenheter, begränsas så att aldrig se dagens ljus på dagen, och därefter hanteras och slaktas på ett inhumant sätt. De bör höjas vänligt i en fri och öppen miljö där de kan njuta av det liv de har. Förmodligen jakt bör reserveras för singularis syfte att erhålla mat, inte för nöjet att döda. Om det finns möjlighet att visa medkänsla, varför inte ta det i stället för missbruk och utnyttja bara för att vi har makten att göra det? Omdömen

Forskare och en stor del av allmänheten motiverar djurförsök som behövs för att finna botemedel sjukdoms test toxiner, ta mascara säkerhet, och så vidare. Jag påminns om en upplevelse i en toxikologi klass. Lärdomen för dagen var att visa hur aktuell produkter kan screenas för säkerheten. För en demonstration höll professorn en kanin med tupplur och sätta några droppar av en kemikalie i kanin och 'en; s öga. Kaninen squealed och kämpade i smärta. Det var en olycklig sak att se. Som dagarna gick var vi visat utvecklingen av den frätande kemikalien på kanin och 'en; s hornhinna. Den extrema sår som resulterade var groteska och smärtan kaninen bestående var gut wrenching. Till denna dag jag minns tydligt och beklagar att jag betalat undervisning för denna onödiga grymhet –. Även att visa någon reaktion vid tidpunkten riskerade att bli betraktad som ovetenskaplig och emotionellt, en bestämd no-no i medicinska skolor Omdömen

Lektionen att lära från denna patetiska visning av mänsklig okänslighet var att skadliga kemikalier kommer sår och lösa ögon. Hur djup. Det var inte och' t elev i klassen som inte kunde ha gissat resultatet innan det makabra demonstrationen gjordes. Den verkliga takeaway var att livet skulle kunna behandlas med förakt. Om vi ​​ville vara bra läkare vi behövde för att suga upp det, lägga undan dumt medkänsla och modigt lemlästa livet till förmån för större nytta för medicin. Omdömen

tortyr åt sidan, är ett sådant experiment onödigt och egentligen ganska pinsamt slarvigt vetenskap. De som deltar i det blivit okänslig för lidandet, förlora medkänsla, och lära sig att finslipa skicklighet trubbiga motivering. Medicinsk experiment på djur är onödiga eftersom alla arter reagerar på gifter, läkemedel och även kirurgi på olika sätt. För den delen, är varje individ olika biokemiskt. Vad kan vara sant för en gås är inte ett kostnadspåslag. Så en vetenskaplig resultat från ett labb där tusentals möss, hundar, eller apor torteras inte ge säkerhet om en effekt hos människor eller andra arter. Biologiska skillnader skeva alla resultat (2). Omdömen

Aspirin orsakar fosterskador hos råttor men inte hos människor. Människor och marsvin kräver C-vitamin i kosten men de flesta andra varelser tillverka den själva. En opium dos som kommer att döda en människa är ofarligt hos hundar och kycklingar. Allylisothiocyanate kommer att orsaka cancer i hanråtta, men kan inte i den kvinnliga, eller i möss. Penicillin kommer att döda ett marsvin men potentiellt rädda livet på en person. De flesta läkemedel, näringsämnen och toxiner har en omvänd effekt: en förbättring vid en nivå finns en fara vid en annan. Att mäta sådana saker är nära omöjligt (3). Även vänlighet i labbet kan förändra resultat vilket framgår av åderförkalkning (hjärtattack faktorn) minskas med så mycket som 60% i kaniner som hanteras, jämfört med de ignoreras (4). Omdömen

Poängen är att ingen vet alla variabler samband med denna forskning. De kan bara kontrollera för vissa gissa på alla de andra, och sedan göra en extrapolering, ett stort steg i tro tids just ske innan budgeten tar slut. Detta är anledningen droger går genom år av FDA försök till en kostnad av 360 miljoner dollar, och sedan kan döda och lemlästa när de införs till befolkningen. Omdömen

Trots sådana hjärtlösa experiment fortskrider i vetenskapens namn och löfte om botemedel. It &'; s en skam. Med hjälp av en liten logik, eller andra laboratorie verktyg såsom vävnadsodlingstekniker, kunde lika gärna ha lett till samma slutsatser som vunnits från djurförsök. Till exempel, forskare använde 24.000 möss för att bevisa att 2-acetylaminofluoren var cancerframkallande. Baserat på genetiska sammanhang logik, kan du eller jag har sagt dem resultatet utan placering i kassar eller tortera en mus. Varför skulle en syntetisk kemikalie som denna inte vara skadligt? Omdömen

Vad är mest frustrerande är att resultatet av alla djurförsök inte botemedel. Snarare finns det hundratusentals lytta och dödade människor som har köpt in den felaktiga läran om en sådan &'; beprövade och' droger. Djurförsök ger oss läkemedel med biverkningar, beroenden, recept fel, korsreaktioner, och borttagning av symptom medan orsaken till sjukdomen fortsätter. Djurförsök är en dålig idé starten och en tragisk katastrof i praktiken. Omdömen

Den populära Tanken är att vår miljö, inklusive alla dess varelser, är en ren resurs för vår exploatering. Det är irrationellt om långsiktig mänsklig välfärd är att materien och förnekar att människan har ett högre syfte än den starkes rätt.

(1) Förhållandet mellan djurmisshandel och Human våld. Oxford Centre for Animal Ethics, 2007. Hämtad från World Wide Web: www.oxfordanimalethics.com
(2) Gawrylewski, Andrea, och '; Problemet med djurmodeller:. Försök och fel och ' ;, The Scientist 21-7 ( 2007), 45-51.
(3) Qureshi, B. Det omvända effekten. Journal of the Royal Society of Medicine, 83 (1990), 131-132
(4) Rowland, D. Näringsvärde Bypass. Omvänd Atherosclerosis utan kirurgi. Parry Sound: Rowland Publications, 1995. Omdömen.