Är det Intelligent att lägga ut Intelligence?

En annan verklighet i den post-9/11 tillväxt av intelligens analyskapacitet är outsourcing. Vi har lagt ut förvaltningen av programmen billlion dollar tekniska insamling, och vi har kontrakterat underrättelseanalytiker.

National Reconnaissance Office är mycket mer än ett kontor; kan ha den största budgeten av alla amerikanska underrättelseagenter. Det kan också vara det bästa exemplet på hur USA: s regering entreprenörer, det vill säga, det privata näringslivet, tar över regeringen och kostar oss onödiga miljarder dollar. Den NRO köper spionsatelliter. Under de senaste tio åren, en stor del av dess regering medarbetarnas kompetens har i stort sett eliminerats genom att byta experter karriär för militär personal roteras i ett par år. Istället för att ha en flygvapenofficer som arbetat med satelliter för tio eller femton år att fatta beslut, började NRO föra in officerare på två- och treåriga uppdrag. Någon som koppleri däck förra året skulle upphandla delsystem satellit i år. Resultatet blev att de stora rymdentreprenörer fått större inflytande i beslutsfattandet, inte bara för att de var de enda som är kvar med expertis, utan också för att NRO beslutat att överföra en stor del av sitt eget program ledningsansvar till en enda, stor entreprenör.

Samtidigt med lämnandet av ledningsansvar till entreprenören, i slutet av 1990 och de första fem åren av detta decennium, NRO och flygindustrin planerar att spendera massor av miljarder dollar på en ny generation av spion satelliter med ännu mer fantastiska möjligheter. Den vinnande entreprenören var Boeing, som satte igång att bygga miljarder dollar i nya spionsatelliter med ökande möjligheter inom ramen för projektet som heter Future Imagery Arkitektur, eller Fla. Kostnaderna eskalerade, datum leverans halkade av år, men NRO hålls kommer. Så småningom, presenteras med allt större räkningar och allt senare tidtabeller, NRO avbryts FIA enligt kongressens tryck. Miljarder dollar hade varit wasted.38 Omdömen

Dessa kostsamma nya rymdskepp skulle byggas inte så mycket eftersom vi behövde för att använda sin kompetens, utan snarare att om vi spenderat pengarna, vi skulle hålla den industriella basen vid liv genom att beställning nyare och bättre satelliter. Det blev en evighetsmaskin: ständigt bygga något mer kapabla satelliter ständigt ökande kostnader, spendera mer på forskning för att utveckla fler funktioner, även om dessa resurser inte ta itu med viktiga behov intelligens samling. Jag var en del av denna cykel trettio år sedan när, under min ett år som anställd på ett försvar entreprenör, fick jag höra av NRO att det hade utvecklat en ny funktion som kan leda till en ny satellit. Mitt jobb, på NRO begäran skulle komma med några problem som vi skulle kunna använda den nya tekniken. Med andra ord, skulle jag räkna ut behov som den nya satelliten skulle uppfylla kravet. Samma bakåt process (första utveckla tekniken och sedan räkna ut varför vi behöver det) har pågått i årtionden.

När du kan se riktigt små föremål, efter att du har en syntetisk aperturradar satellit som kan ta bilder på natten, efter att du kan plocka upp någon signal släpptes i radiospektrum, vad mer vill du verkligen behöver? När de flesta av världens kommunikationen går från elektroner som passerar genom luften till fotoner i fiberoptiska kablar, när kommersiella avbildnings satelliter tillåter privata företag att sälja spaningsbilder, bör vi kanske överväga att spendera mindre på satelliter, snarare än mer? Kanske vad vi behöver är fler, billigare spionsatelliter, med förmåga att snabbt lanseras i en kris för att öka befintliga satelliter eller ersätta satelliter som kan misslyckas eller förstörs. Även landets spionsatellit byrå inte planerar att göra det, är en annan del av Försvarsdepartementet. Förutom de kostsamma satelliter NRO, är flygvapnet planerar att bygga billigare, snabbare lanserade fåglar som en del av ett tilläggsprogram.

Vi behöver behålla en industriell bas med kompetens att förnya underrättelse plattformar i rymden, men vad vi har gjort är att förstöra karriären regering expertis och lämna nycklarna till en byrå över till gigantiska entreprenörer. Dessa företag har så mycket kongressens inflytande som mata odjuret blir kravet snarare än att samla in underrättelser vi behöver till en rimlig kostnad, så att tillgängliga medel också kan användas till andra behov.

När det gäller analys, ökade också antalet entreprenörer. Inte nöjd med att fördubbla antalet analytiker på CIA ville underrättelsetjänsten tillgång till ännu mer personal. Underrättelsetjänsten vände sig till den privata sektorn, eller åtminstone privatägda företag. Många av de företag som är involverade, såsom Lockheed Martin, tjänar nästan alla sina pengar genom att sälja till regeringar. Andra, såsom Booz Allen Hamilton, har också en kommersiell bransch. Bolagen är konsulter, vapen tillverkare, mjukvaruutvecklare och IT-support företag. Vad de nu har gemensamt är att de har etablerat intelligens analys personal som är på kontrakt för att stödja olika underrättelseorgan.

En enhet runt norra Virginia avslöjar många nybyggda höghus där privata företag använder underrättelseanalytiker för att göra det arbete som tidigare gjordes endast av statligt anställda. Inne i byggnaderna, i högt säkrade sviter, analytiker med topphemliga besked skriver intelligens analyser för CIA, DIA och andra myndigheter. Ofta analyserna endast något redigerad av statligt anställda innan den skickas iväg till beslutsfattare. En tidigare regeringstjänsteman berättade för mig att det ursprungliga förslaget till en National Intelligence Estimate var enligt uppgift skriven av en analytiker som inte var en statsanställd; Det påstods endast ändras något av regeringen. När en analys görs av en entreprenör, är företagets logotyp vanligtvis ersättas med CIA brev och beslutsfattarna är ofta omedvetna om att CIA inte riktigt producera analysen; ett vinstdrivande bolag gjorde.

De privata underrättelseofficerare är inte bara i företagens höghus. Många arbete "på plats", vilket innebär att de går till underrättelsetjänster och arbeta tillsammans med statliga motsvarigheter gör liknande arbete. Som Sebastian Abbot, en före detta elev till mig vid Harvard och nu med Associated Press rapporterade, "Det har lett till ett fenomen som kallas" butss i säten "-. Entreprenörer sitta bokstavligen bredvid sina offentliga motsvarigheter och utföra liknande uppgifter enligt till [fd CIA officiella John] Gannon, "Butts i sätena i den analytiska samhället... är verkligen en post-9/11 fenomen, för det mesta." John Brennan, tidigare tillförordnad chef för National Counterterrorism Center (NCTC) och för närvarande VD och koncernchef för TAC, säger mer än hälften av de 200 analytiker på NCTC kom från den privata sektorn medan han var där... Den stora majoriteten av Booz Allens underrättelsearbete är inte klassisk managementkonsulting, utan helt enkelt att ge. "rumpor i stolar" till underrättelsetjänsten. "39 Omdömen

En kollega till mig ges en rundtur i National Counterterrorism Center (NCTC) uttryckt förvåning över Antalet människor som arbetar där och fick höra att "de flesta av dem är entreprenörer." Han kunde ha fått höra samma på underrättelseanalys division på Homeland Security eller flera andra myndigheter i och runt Washington. RJ Hillhouse har gjort det hennes oro för att spåra underrättelse outsourcing. Hon skriver: "För alla praktiska ändamål, är effektiv kontroll av NSA med privata företag, som kör sina stöd- och ledningsfunktioner... Mer än 70 procent av de anställda vid Pentagons nyaste underrättelseenhet, CIFA (Counter Field Aktivitet), består av företagens entreprenörer. Defense Intelligence Agency (DIA) advokater avslöjas vid en konferens i maj att entreprenörerna utgör 51 procent av personalen i DIA kontor. På CIA, är situationen likartad. Mellan 50 och 60 procent av arbetskraften CIA: s viktigaste direktorat, National Clandestine Tjänst (NCS), som ansvarar för insamling av mänsklig intelligens, består av anställda i vinstdrivande företag. "40 Omdömen

Chefen för en privat underrättelseanalys program stolt berättade för mig att de hundratals analytiker i hans division genomsnitt många fler år av erfarenhet än de unga analytiker nu på CIA. Varför har dessa erfaren personal lämnade regeringen att göra i stort sett samma jobb i ett privatägt företag? Den populära antagande är att lönen är bättre. För företagets vice VD och partner, är att fallet. De har nästan alla varit högre tjänstemän i underrättelsetjänster i tjugo år eller mer, "pensionerade" för att samla sin federala pension, och nu också betalas av deras nya privata arbetsgivare, ofta mer än två gånger sin tidigare federala lön. För den typiska analytiker är dock den privata lön ungefär samma som vad han eller hon skulle få betalt "på insidan." Analytikerna Jag har talat med säger att de föredrar företagsmiljö eftersom "det är bara köra bättre" eller "det är mindre byråkratiskt fegis." Deras handledare som alla verkar vara överens om att de har "mer tid att fokusera på de frågor" och "mer möjlighet att välja bara riktigt bra personal och en enklare tid att bli av med dem som inte arbetar ut."

Men kostar det mer pengar än om regeringens arbete gjordes av statligt anställda? Vissa studier visar att ett avtal om ett visst antal analytiker sikt är dyrare än att betala ett liknande antal statsanställda. Entreprenörerna dock gråta foul och notera att i en "all-in" jämförelse inklusive supportkostnader (IT-nät, byggnader och andra omkostnader), kostnaden för privata analytiker är ungefär densamma. Det finns dock en vinstmarginal i samband med avtalen. Rejäl bonus ges högre tjänstemän i firmor, tillsammans med offentligt rapporterade lönsamhet, är kostnader som skulle inte heller ha uppstått hade jobben skett i egen regi, i statliga myndigheter. Kostnad, dock inte den avgörande faktorn i outsourcing bom. Enkel utförande är förmodligen den drivande övervägande. Efter 9/11, när pengar flödade snabbt och i stora summor till underrättelsetjänster, var det minsta motståndets väg att helt enkelt skriva kontrakt i stället för att bygga underrättelsetjänsten på ett tankeväckande sätt med en långsiktig strategisk plan.41

Ledande underrättelsechefer har funnit det lättare och snabbare att vända sig till privata företag att anställa och egen personal än att fastställa sina egna myndigheters anställningssystem. Problemen med att anställa och avskeda tjänstemän som ofta ges som en motivering för outsourcing verkligen inte håller. Underrättelsetjänsten personal är undantagna från vanliga statsförvaltningen personalregler. De kan betalas mer än andra statsanställda. De kan snabbt bli avskedad utan orsak som helst en byrå tror de gör undermåliga arbete eller deras kompetens inte längre efterfrågas. Regeringen kunde enkelt hyra kontorslokaler för fler analytiker. Det var bara lättare för en underrättelsetjänst chef att ha en entreprenör göra allt.

Resultatet av alla dessa många beslut att ta den enkla vägen ut och underteckna kontrakt är att vi har skapat ett dualistiskt system för underrättelseanalys. För nu, åtminstone, de mer erfarna analytiker är ofta i vinstsyfte företag, strävar efter att vara bland leden av sina högavlönade chefer someday. Och deras högavlönade chefer är motiverade att övertyga underrättelsetjänster, där de en gång arbetade, av det fortsatta behovet av sina kontrakt. Och många av bossarna i underrättelsetjänster funderar på vad de ska göra när de har arbetat i tjugo år och kan börja dra ner en statlig pension. Mot bakgrund av dessa dynamik, är det osannolikt att den post-9/11 boom i underrättelseanalys outsourcing kommer att återföras när som helst snart. CIA gjorde dock lovar 2007 att det skulle finnas en 10 procent minskning av outsourcing soon.42 Det kommer naturligtvis att vara svårt att veta om det verkligen händer.

Vad är mer sannolikt att hända är att den dramatiska tillväxten i underrättelsetjänsten budgeten kommer att bromsa och budgeten kan även ha att dra tillbaka, med tanke på den totala federala skatte realiteter. När nedskärningar måste göras, baserat på tidigare tendenser, kommer byrån chefer minska sina kontrakt innan de minska sina egna staber och andra aktiviteter. Vad vi då kan upptäcka är att många av de bästa analytiker som vi hade, de institutionella minnen, inte längre arbetar på viktiga problem.

Ovanstående är ett utdrag ur boken Er regering misslyckades dig
av Richard A. Clarke
Utgiven av Harpercollins Publishers; Maj 2008, $ 25.95US /27.95CAN $; 978-0-06-147462-0
Copyright © 2008 Richard A. Clarke Omdömen.