Hävdade att färre samling det ändå motiverar en kränkning av FDCPA

Vem som helst med en obetald skuld och en telefon är redan medveten – inkasserare kalla människor. Vidare, alla med en dator och internetuppkoppling vet – inkasserare är förbjudna från att ringa “ upprepat eller kontinuerligt &" ;. Enligt avsnitt 1692d (5) The FDCPA, sker en kränkning av “ orsakar en telefon för att ringa eller engagera någon person i telefonsamtal upprepat eller kontinuerligt med avsikt att irritera, missbruk eller trakassera någon person i det anropade numret &" ;. Problemet är att det inte finns någon klar linje definition av vad “ upprepade gånger &"; eller “ fortlöpande &"; egentligen är. Domstolarna är helt enkelt inte i linje med vad som är eller inte är alltför många samtal. Svaret du skulle få från en samling försvarsadvokat och att du skulle få från en advokat konsumenträttigheter kommer att skilja sig betydligt. Omdömen

Utan forska några empiriska data eller utföra någon grundlig genomgång av något slag, verkar det initiativ som historiskt inkasserare har förlitat sig på telefonen eftersom det är helt enkelt ett kostnadseffektivt sätt att nå stora massor av människor, snabbt. Faktum är några av de största inkassoföretag såsom NCO; Allied Interstate, Fordringsägare Interchange, NES, etc., verkar fokusera merparten av sin samling insatser via telefon. Det är logiskt att dessa företag, i ett försök att följa FDCPA lagar (aka skuld insamlare trakasserier lagar) skulle lägga fram rutiner och åtgärder för att undvika att ringa personer i mängder som överstiger lagarna. Naturligtvis, som tidigare nämnts, eftersom det inte finns någon klar linje definition av vad som utgör ett brott så det är svårt att göra detta konstate. Men domstolarna verkar vara trender mot granska samlingen verksamhet som helhet och i samband med annan verksamhet och sedan bestämma om ett brott har inträffat. Detta tillvägagångssätt är mycket initiativ och använder ett sunt förnuft för att bestämma kränkningar. Till exempel om en skuld insamlare ringt dig trettio gånger totalt under trettio månader skulle det vara svårt att hävda att du trakasserades. Om du däremot har kontaktats trettio gånger i sju timmar och ndash; ert argument börjar se mycket legitim. Men hur är den enskilde som inte upplever en stor mängd trakassera och stressande insamling samtal, men ändå avgifter som de har ett fall? Jag tror att det kan finnas ett argument grundat på ekonomiska förhållanden och sätta insamlare på meddelandet om dessa omständigheter. Omdömen

Det verkar som de flesta konsumenter inte försöker undvika att betala en räkning, de har bara köra i hårda tider och behöver lite tid för att komma på fötter. Vanligtvis innebär någon typ av skada eller permittering har påverkat deras förmåga att betala i förväg existerande skuldförbindelser. Men vad händer när detta förklaras till inkassoföretaget? Tja, som ni säkert gissat – samtalen fortsätta att komma. Kunder upprepade gånger berättar att de ständigt informerade representanter insamlings att de var handikappade eller arbetslösa, och sedan kallade de tillbaka nästa morgon söker betalning; eller dagligt; eller två gånger dagligen. Jag skulle vilja hävda att någon Kalifornien samling försvarsadvokat, om min klient säger att hon kan &'en; t betalar, och ger kontrollerbara uppgifter tyder på samma sak, då är det en potentiell kränkning att fortsätta att kontakta honom /henne på en daglig basis. Även om han /hon hittade ett jobb, är det inte troligt att arbetet skulle utföras, skulle lön check anländer, lönecheck skulle lösas, osv, och medlen skulle vara tillgängliga inom en vecka (eller ens en månad för den delen). Därmed vill jag hävda att ringa en person en gång i veckan går för långt. Många inkassoföretag nu använder prediktiva uppringningsprogram eller automatiska meddelanden telefon att kontakta gäldenärer i nöd. Om du trodde att exportera jobb utomlands var en fråga – vad om hur du importerar dem till robotar? Det nonsens åt sidan, är den punkt jag försöker göra det ringer någon på en daglig basis, som har visat att de är permanent funktionshinder eller kroniskt arbetslösa, i en återvändsgränd arbetsmarknad som inte verkar vara att förbättra för de allra flesta av människor där ute inte kommer att få några resultat. I bästa fall är du bjuda in en federal stämningsansökan enligt Fair Inkasso Practices Act. Omdömen

Snarare än att skicka ett cease and desist brev jag skulle dokumentera diskussionerna genom att ge bevis på arbetslöshet och /eller oförmåga att betala varje gång att företag som heter. Efter tre eller fyra telefonsamtal inne i en tvåveckorsperiod om samma sak, och efter att ha faxas eller skickas andra bevis via mottagningsbevis, skulle jag tror att en anständig argument finns att utifrån omständigheterna den enda rimliga förklaringen är att skulden samlare försökte till “ trakassera &"; “ förtrycka &"; eller “ missbruk &" ;. Detta gör att du kan hävda att ett litet antal samtal över ett par veckor och är fortfarande ett brott baserat på omständigheterna. Dessutom, som behöver bli påmind på daglig basis som de är skyldiga en skuld och att de fortfarande är arbetslösa och har ingen möjlighet att återbetala det? Ring mig en gång för att ta reda jag är arbetslös och sedan checka in en gång i månaden för att se om jag är tillbaka på mina fötter. Ring mig varje dag för att påminna mig om att jag är arbetslös och det är missbruk Omdömen  ..