Rättsliga Talks: Re A (barn) Conjoined tvillingar: Kirurgisk Separation (2000)

Jodie och Mary är siamesiska tvillingar. De har sin egen hjärna, hjärta och lungor och andra vitala organ och de har armar och ben. De är förenade vid den nedre delen av buken. Även om detta inte bagatellisera de kirurgiska komplikationer, kan de med framgång separeras. Men operationen kommer att döda den svagare tvilling, Mary. Det beror på hennes lungor och hjärta är alltför bristfällig för att syresätta och pumpa blod genom hennes kropp. Hon lever bara för att en gemensam artär gör hennes syster, som är starkare, att cirkulera livsuppehållande syresatt blod för dem båda. Separation skulle kräva kläm och därefter avskiljning av denna gemensamma artär. Inom några minuter att göra så att Maria kommer att dö. Men om operationen inte sker, kommer båda att dö inom tre till sex månader, eller kanske lite längre, eftersom Jodie hjärta så småningom kommer att misslyckas. Omdömen

Föräldrarna kan inte förmå sig att samtycka till operationen. Tvillingarna är lika i deras ögon och de kan inte gå med på att döda ens för att rädda andra. Som fromma katoliker, de uppriktigt tror att det är Guds vilja att deras barn drabbas eftersom de är och de måste lämnas i Guds händer. Läkarna är övertygade om att de kan utföra operationen för att ge Jodie ett liv som kommer att vara värt. Så sjukhuset sökte en förklaring att transaktionen kan lagligen utföras. Johnson J. beviljat den 25 augusti 2000. Föräldrarna tillämpas på Royal Courts of Justice, London, om tillstånd att överklaga sin beställning Omdömen

Frågan eller snarare frågor, som uppstod ur detta var.: -

1. Har medicinsk möjlighet innebär juridiska och etiska nödvändighet?
2. ? Är några liv heligare än den andra Omdömen

När beslut fattas, domstolarna har förlitat sig på försvaret av nödvändighet eftersom i Airedale NHS Trust mot Bland (1993) där, som nämns i fetstil ovan: - "Separation skulle kräva kläm och därefter avskiljning av denna gemensamma artären. " där kläm av blodförsörjningen i Re A liknar tillbakadragande av artificiell utfodring som ansågs som lagligt i Airedale NHS som patienten var i koma, och därmed upprätthållandet av livet var endast genom artificiell utfodring. Omdömen

särskiljande, bör det noteras att i Airedale NHS, indragning av artificiell utfodring var rättvis som patient enda överlevande på grund av artificiell utfodring. Ihållande vegetativt tillstånd, men inte erkänns av lag som döden, är en förutsättning för patienter med svår hjärnskada som var i koma. I det här fallet, Tony Bland ihållande katastrofala och oåterkalleliga skador på högre centra i hjärnan och flera försök gjordes av Dr Howe och hans team, tillsammans med Bland far, syster och mor, för att försöka få fram några svar från honom och för vissa tecken på interaktion. Men alla försök misslyckades och han visade inga tecken på att vara medveten om vad som skedde omkring honom. Omdömen

Scans visar att medan hjärnan stjälkar förblir intakt, det fanns ingen kortikal aktivitet. Den person som var Anthony Bland var borta och det fanns ingen rimlig möjlighet till återhämtning. Med stöd av sina föräldrar ansökte sjukhuset för en domstolsorder låta honom "dö med värdighet". Omdömen

I skarp kontrast, medan fallet Re A förlitade sig på försvaret av nödvändighet eftersom i Airedale NHS måste det påpekas att fastklämningen av blod leveranser skedde medan Mary fortfarande levde, om än att vara mindre lönsamt än Jodie. Handlingen att klämma blod leveranser var en avsiktlig handling som anges i R mot Woolin där så länge akten ger rimliga förutsebara konsekvenser, är det tillräckligt för att tillfredsställa mens rea element för mord. Omdömen

Dessutom, medan i Airedale NHS, avlägsnande av artificiell utfodring var med godkännandet av familjemedlemmarna, i Re A dock lagen att offra Maria för att låta Jodie leva, var inte trevligt med Jodie och Mary föräldrar, som var innerlig romersk . katoliker

I försvaret, har Ward LJ uppgav ganska benhårt att domstolarna inte är domstol i moral Omdömen

Mary kan ha rätt till liv, men hon har lite rätt att leva -. hon är dödande Jodie. Hon suger livsnerven i Jodie. Mary kommer att överleva endast så länge som Jodie lever. Jodie kommer inte att överleva länge eftersom konstitutionellt, kommer hon inte att kunna klara. Marias parasit levande kommer vara orsaken till Jodie s mister leva Omdömen

Ward LJ gick på ytterligare att säga. Omdömen

Förbud mot avsiktlig dödande erkändes som "en hörnsten i lagen och sociala relationer "och är av" högsta moraliska värde ". Men ... det är inte en absolut regel. Livet måste skyddas mot orättvisa angrepp och avsiktlig tagande av livet är förbjuden om inte i självförsvar eller i legitimt försvar andras Omdömen

Min fråga är denna:. Är lite liv heligare än den andra Omdömen?

Doctor skyldighet i lag, är att skydda liv och det är allmänt känt att en handling genom vilken en läkare primära avsikten är att få till stånd en patients död skulle vara olaglig. Sålunda kan dessa beslut om den relativa värdet av livet för en individ vara rättsligt göras, när dessa beslut resulterar i förlust av liv som anses vara mindre värda. Omdömen

Den mest avgörande punkten att notera i denna debatt skulle vara brott mot lagen för mänskliga rättigheter 1998. Artikel 2 i lagen föreskrivs att alla har rätt att leva och det är positivt tull på de offentliga myndigheterna att skydda enskilda människors liv. Därför, från Re A avgörs som sådan år 2000, är ​​det inte ett klart brott mot HRA 1998? Med andra ord, sedvanerätt försvar av nödvändighet företräde framför en lag i parlamentet? Var då, är överhöghet brittiska parlamentet Omdömen  ?.