Rättsliga Talks: rättsligt bindande prejudikat Vs Judge Made Law

Frågan om rättsligt prejudikat är bindande prejudikat måste vara tydligt differentierade. Bindande prejudikat bekräftar för hierarkin av domstolar medan bara prejudikat skulle kunna vara övertygande. Idag är denna doktrin i risken för blekning av på grund av avgång mekanismen vara ett verktyg för domare att röra sig bort från det prejudikat som skapats av högre domstolar eller samma kapacitet domstolarna. Även om en sådan strävan, uppstår frågan gör detta leder till domare för att vara en "rättslig lagstiftare", dvs att göra rätt. Detta utrymme tydligen hävdas som alltför liberalt, eftersom den ortodoxa tron ​​att domaren bara ska tolka stadgar och högre domstolens beslut genom att titta in i "domskälen" och "obiter dicta" är besegrad. Uppenbarligen är detta deras konstitutionella roll. Omdömen

Läran om "stare decisis" skulle tillräckligt: ​​alla fall som har liknande uppgifter som skall behandlas lika bara för orsaken till den grad av säkerhet och för att undvika orättvisa Samtidigt begränsar otillbörligt utveckling av lag i viss utsträckning. Men vad som allmänt binder är domskälen som är materialet viktigt beslut och inte obiter dicta som bara är betydande åsikt eller uppfattning som tillhandahålls av antingen givit sitt samtycke eller avvikande domare i högre instans. Detta argument i dag håller på att skära ned på grund av inställningen hos domare, dvs. skola tanken på förklarande teori och domaren gjorde lag teori. Omdömen

domare som ansluter sig till den förklarande rättsteori där lojalitet gentemot den parlament som anses vara den mest högsta lagen organ grundar sig på läran om parlamentarisk överhöghet och begreppet maktdelning, domare anser sig vara enbart tolknings. De som tillhörde denna skola tanke otvivelaktigt Ld Simmonds, Ld Hodson och Ld lax som inte ger utrymme för rättsliga kreativitet och märka sig som passivists domare. Omdömen

Tvärtom har vissa domare skapar skäl och inte vill mekaniskt följa högre domstolens beslut genom att skapa ny lag eller utvidga den gamla lagen. Frågan är vem som dröjer sig kvar på denna argumentation utan tvekan är Ld Denning eller Ld Woolf som har detta påstående att de är aktivist domare som jag skulle daringly säga har skapat många rum om rättsligt kreativitet. En av fallet som borde applåderas av Ld Denning var centrala London Property Trust mot Höga träd hus där han kämpat läran om Skuldebrev estoppel och även när det gäller Brb mot Harington att en ockupant är skyldig att vård till icke-besökare baserat på grund av gemensamma mänsklighet som senare denna princip bildades ockupanten s ansvarslagen 1984. Detta visar uppenbarligen att aktivister domare har föranlett parlamentet att anta lagstiftning, medan de konservativa föreställningar skulle vara antagandet av parlamentet uppmanas domarna att göra rätt. Omdömen

För att förena detta med två lägen kan vara ett försök som skulle vara bortom fantasin eftersom det är två olika skolans värld av tankar. Det kan vara lätt att dra slutsatsen att det är attityden hos domare respektive som medför domaren gjorde lagen teori om sina egna nycker och fantasier förmodligen av nödtvång och brist på rättvisa. Omdömen

Men, de avgå verktygen för undantag som anges av Ld Gardiner i Practice Statement 1966 för HoL och undantaget Young v Bristol Flygplan har trängt in i systemet förutom de särskiljande faktorer som vad Prof. M. Zander djupt sade "särskilja indistinguishable" i viss utsträckning.

Därför verkar det finnas alltför många åsikter om huruvida denna doktrin bindande prejudikat är en myt eller är det en rättsregel att alla domare bör anpassa "stare decisis" attityd. Prof. Glanville Williams fann det märkligt att den myndighet som prejudikat är bindande dem är det normala HoL stället för parlamentariska myndighet. Detta visar tydligt varför skulle en domare följa högre myndighetens beslut förutom riksdagen. Sir Rubert Cross var tvärtom yttrande där han uppgav att en domare är bunden av domskälen. Denna rättsvetenskapliga debatten har pågått alltför länge. har dock förekommit något försök av riksdagen att sätta stopp, hinder eller förhindra att domaren gjorde lagen teori. Men när lägre domstolar avvika från sitt beslut, [högre domstolar] de normalt reprimand och förmanade på ett överklagande, antingen genom ruling eller reversera som bäst illustreras när Murphy mot Brentwood District Council upphävde Anns mot Merton, som Anderton mot Ryan åsidosättas av Rv Shivpuri, och DPP mot Lynch som åsidosättas av R v Harvey. Omdömen

Frågan om i vilken utsträckning läran om bindande prejudikat tillåter domare att göra lag vore att noggrant anges beror på andra faktorer, såsom vissa domare skulle undvika klorna på en ovälkommen prejudikat. En del domare tror inte på sagor av ärenden. En del domare tror att en prövning ska avgöras enligt tillväxten av tid och förfining av dagens värld. vissa domare anser också att "naket tillskansa funktion parlamentet" som Ld Simmonds anges och som vad Ld Denning identifierat sin position som ibland domare borde "fylla luckorna" som oavsiktliga av riksdagen. Omdömen

Söker på ovanstående argument, skulle det vara fel att säga att läran om bindande prejudikat tillåter domare att göra lag; utan snarare bidrar till att utveckla lag w /o gränser. En annan monter skulle vara olika avgångsmekanismer till domaren men varje mekanism endast kan utövas med sina respektive begränsningar som återigen skapades av domare har fått domare att göra lagen snarare. Som vad prof. M. Zanders att prejudikat bör behandlas som nästa bästa beviset regel "och domare kommer alltid vill ha det bästa beviset eller prejudikat i förekommande fall kan vara. Denna uppfattning återspeglar fluiditet och flexibiliteten i common law-systemet och den faktiska praxis .. domstolar Omdömen