Varför behöver vi älskar djur

Förekomsten av husdjur aktiveras i oss två primitiva psykologiska försvarsmekanismer:?. Projektion och narcissism Omdömen

Projection är en försvarsmekanism avsedd att klara av interna eller externa faktorer och känslomässiga konflikter genom skriva till en annan person eller ett föremål (t.ex. ett husdjur) - oftast falskt - tankar, känslor, önskemål, impulser, behov och förhoppningar anses förbjudet eller oacceptabla det utskjutande partiet Omdömen

När det gäller husdjur, projektion. arbetar genom anthropomorphism: vi tillskriva djur våra egenskaper, beteendemönster, behov, önskemål, känslor och kognitiva processer. Detta uppfattas likhet endears dem till oss och motiverar oss att ta hand om våra husdjur och vårda dem. Omdömen

Men varför människor blir djurägare i första hand?

Att bry sig för djur omfattar lika delar glädje och frustration. Husdjursägare anställa ofta en psykologisk försvarsmekanism - känd som "kognitiv dissonans" - att undertrycka de negativa aspekterna av att ha husdjur och att förneka obehagliga faktum att höja husdjur och ta hand om dem kan vara tidskrävande, ansträngande, och stammar annars angenäm och lugna relationer till sina gränser. Omdömen

Djur ägandet är möjligen en irrationell kallelse, men mänskligheten håller att hålla husdjur. Det kan mycket väl vara samtalet av naturen. Alla levande arter reproducerar och de flesta av dem förälder. Husdjur tjänar ibland som surrogat barn och vänner. Är detta moderskap (och faderskap) genom ombud bevis för att, under den efemära faner civilisationens, vi är fortfarande bara en slags djur, med förbehåll för de impulser och hårt fast beteende som genomsyrar resten av djurriket? Är vår existentiella ensamhet så extrem att den korsar artbarriären

Det går inte att förneka att de flesta människor vill att deras husdjur och älskar dem. De är knutna till dem och erfarenhet sorg och sorg när de dör, avgår eller är sjuka. De flesta djurägare hitta hålla husdjur känslomässigt givande, lycka framkallande, och mycket tillfredsställande. Detta gäller även för oplanerade och initialt oönskade nyanlända.

Kan detta vara den felande länken? Har djurägande kretsar kring självtillfredsställelse? Är det allt koka ner till lustprincipen? Omdömen

Djurhållande kan faktiskt vara vanebildande. Månader av att höja valpar och ungar och en mängd sociala positiva förstärkningar och förväntningar skick husdjursägare att göra jobbet. Ändå är en levande husdjur inget liknande abstrakt begrepp. Husdjur klaga, jord själva och sin omgivning, stank, och allvarligt störa livet för sina ägare. Inget alltför lockande här Omdömen

Om du eliminera det omöjliga, det som finns kvar -. Dock osannolikt - måste vara sanningen. Folk hålla husdjur eftersom det ger dem narcissistisk utbudet.

En Narcissist är en person som projicerar en (falsk) bild åt andra och använder ränte detta genererar för att reglera en labil och grandios känsla av egenvärde. Reaktionerna samlat av narcissist - uppmärksamhet, villkorslös acceptans, Förhärligande, beundran, bekräftelse - är kollektivt kallas "narcissistisk leverans". Narcissist behandlar husdjur som rena instrument för tillfredsställelse.

Spädbarn går igenom en fas av ohämmad fantasi, tyranniska beteende, och upplevd allmakt. En vuxen narcissist, med andra ord, är fortfarande fast i hans "fruktansvärda tvåor" och är besatt med den känslomässiga mognad ett litet barn. Till viss del är vi alla narcissists. Men som vi växer, lär vi oss att känna empati och att älska oss själva och andra.

Denna byggnad mognad är hårt prövad av djurägande.

Djur framkalla i sina djurhållarna bära de mest primordial enheter, skyddande, djuriska instinkter, en önskan att gå samman med husdjur och en känsla av terror som genereras av en sådan önskan (varvid en rädsla för att försvinna och assimileras). Husdjur framkallar i sina ägare en känslomässig regression.

Ägarna befinner sig återbesöka sin egen barndom även när de vårdar sina husdjur. Den sönderfall årtionden och lager av personlig utveckling åtföljs av ett uppsving av de ovannämnda tidig barndom narcissistiska försvar. Pet-djurhållare - särskilt nya - gradvis omvandlas till narcissister av detta möte och hitta i sina husdjur perfekta källor narcissistisk leverans, förskönande kallas kärlek. Det är verkligen en form av symbios codependence av båda parter.

Även den mest balanserade, mest mogna, de flesta psykodynamiskt stabil djurägare finner en sådan flod av narcissistisk utbudet oemotståndlig och beroendeframkallande. Det stärker hans eller hennes självförtroende, strävpelare självkänsla, reglerar känsla av egenvärde, och projicerar en gratis bild av förälder till sig själv. Det snabbt blir oumbärlig. Omdömen

Nyckeln till vår beslutsamhet att ha husdjur är vår önskan att uppleva samma villkorslös kärlek som vi fått från våra mödrar, denna berusande känslan av att vara älskade utan förbehåll, för vad vi är, med inga gränser, reservationer, eller beräkningar. Detta är den mest kraftfulla, kristalliserad form av narcissistisk utbudet. Det ger näring vår egenkärlek, självkänsla och självförtroende. Det genomsyrar oss med känslor av allmakt och allvetande. I dessa och andra avseenden är djurägande en återgång till barndomen. Omdömen

Enligt MSNBC, i en maj 2005 senatsförhör, John Lewis, FBI: s biträdande regiassistent för kontraterrorism, hävdade att "miljö och djurens extremister rättigheter som har vänt sig till mordbrand och sprängämnen är nationens högsta inhemska hot terrorism ... Grupper som Animal Liberation Front, den Earth Liberation Front och Storbritannien-baserade SHAC, eller Stop Huntingdon Animal Cruelty, är "vägen ut framför "i form av skador och antalet brott ...". Lewis bedyrade att "... (t) här är ingenting annat händer i detta land under de senaste åren som omdragning upp det stora antalet våldsbrott och terroristattacker".

MSNBC konstaterar att "(t) han Animal Liberation Front säger på sin webbplats att dess små, autonoma grupper av människor tar" direkta åtgärder "mot djurmisshandel genom att rädda djur och orsakar ekonomiska förluster för djurutsugarna, vanligtvis genom skador och förstörelse av egendom. "

"Djurens rättigheter" är ett slagord besläktad med "mänskliga rättigheter". Det handlar dock några fallgropar. Först bara existerar som ett begrepp djur. Annars är de keliga katter, lockiga hundar, söta apor. En råtta och en valp är både djur men vår emotionella reaktion på dem är så annorlunda att vi inte riktigt kan klumpa ihop dem. Dessutom: vilka rättigheter vi talar om? Rätten till liv? Rätten att vara fri från smärta? Rätten till mat? Utom rätten till yttrandefrihet och ndash; alla andra rättigheter kan tillämpas på djur Omdömen

Lag professor Steven Wise, hävdar i sin bok, "Rita the Line: Vetenskap och Case för Djurens Rätt"., för utbyggnad till djur av juridiska rättigheter som tillerkänns spädbarn . Många djurarter uppvisar medvetenhet, kännedom och kommunikationsförmåga är typiska för mänskliga småbarn och människor med arresterad utveckling. Men de sistnämnda åtnjuter rättigheter förnekade tidigare Omdömen

Enligt Wise, finns det fyra kategorier av praktisk autonomi - a. Rättsligt för att bevilja "personlighet" och de rättigheter som det medför. Praktisk autonomi innebär förmågan att vara önskvärt, för avsikt att fullfölja och driva sina önskningar, en känsla av självkännedom, och självförsörjning. De flesta djur, säger Wise, kvalificera sig. Detta kan vara att gå för långt. Det är lättare att motivera de ideella rättigheter djur än deras lagliga rättigheter. Omdömen

Men när vi säger "djur", vad vi egentligen menar är icke-mänskliga organismer. Detta är en sådan vid definition att den lätt avser utomjordiska utomjordingar. Kommer vi att bevittna en främmande rörelse Rättigheter snart? Osannolikt. Därför tvingas vi begränsa vårt område undersökningskommitté för att icke-mänskliga organismer påminner om människor, de som provocerar i oss empati. Omdömen

Även detta är alldeles för luddigt. Många människor älskar ormar, till exempel, och djupt känna med dem. Kan vi acceptera påståendet (ivrigt propounded av dessa människor) som ormar borde ha rättigheter och ndash; eller bör vi överväga att endast organismer med extremiteter och förmågan att känna smärta? Omdömen

Historiskt filosofer som Kant (och Descartes, Malebranche och Aquinas) avvisade idén om djurens rättigheter. De betraktade djur som de organiska motsvarigheter av maskiner, som drivs av grova instinkter, inte kan uppleva smärta (även om deras beteende ibland bedrar oss i felaktigt tro att de gör). Omdömen

Så, någon etisk skyldighet som vi har gentemot djur är ett derivat av vår primära skyldighet gentemot våra medmänniskor (de enda som besatt av moralisk betydelse). Dessa kallas teorier om indirekta moraliska förpliktelser. Därför är det fel att tortyr djur bara för att det desensitizes oss till mänskligt lidande och gör oss mer benägna att använda våld på människor. Malebranche förstärkt denna tankegång med "bevisa" att djuren inte kan uppleva smärta, eftersom de inte härstammar från Adam. Smärta och lidande, som vi alla vet, är de exklusiva resultaten av Adams synd. Omdömen

Kant och Malebranche kan ha varit fel. Djur får kunna lida och våndas. Men hur kan vi berätta om en annan varelse är verkligen lidande, smärta eller inte? Genom empati. Vi postulerar att - eftersom det Being liknar oss – Det måste ha samma erfarenheter och därför förtjänar det vårt medlidande. Omdömen

Men principen om likhet har många nackdelar. Omdömen

En, leder det till moralisk relativism. Omdömen

Tänk på detta maxim från den judiska Talmud: "Gör inte till din vän det som du hatar". En analys av denna mening gör det mindre altruistisk än det verkar. Vi uppmanas att avstå från att göra endast de saker som vi finner hatiskt. Detta är INNERSTA VÄSEN av moralisk relativism. Omdömen

Ordspråket innebär att det är individen som är källan till moralisk auktoritet. Var och en av oss får snurra sin egen moraliska systemet, oberoende av andra. Den talmudiska dictum upprättar en privilegierad moralisk klubb (mycket lik senare dag social contractarianism) består av sig själv och en vän (s). Man uppmuntras att inte besöka ont när ens vänner, alla andra till synes uteslutet. Även den bredaste tolkningen av ordet "vän" bara kunde läsa: "någon som du" och väsentligen utesluter främlingar Omdömen

Två, är likheten en strukturell, inte ett väsentligt, drag Omdömen

Empati.. som en differentierande princip är strukturell: om X ser ut som mig och beter sig som me – då han är privilegierad. Dessutom är likheten inte nödvändigtvis identitet. Apor, hundar och delfiner är mycket som oss, både strukturellt och beteendemässigt. Även enligt Wise, är det mängden (graden av observerade likhet), inte kvalitet (identitet, väsen), som används för att avgöra om ett djur är värd som har rättigheter, oavsett om det är en moraliskt viktig person. Graden av figurativa och funktionella likheter besluta om en förtjänar att leva, smärtfri och glad. Omdömen

kvantitativt test inkluderar möjligheten att kommunicera (manipulera sång-verbal skrivna symboler inom strukturerade symbolsystem). Ändå ignorerar vi det faktum att du använder samma symboler garanterar inte att vi tillmäter dem samma kognitiva tolkningar och samma känslomässiga resonans ("privata språk"). Samma ord eller symboler, har ofta olika betydelser. Omdömen

Mening är beroende av historiska, kulturella och personliga sammanhang. Det finns inget att berätta om två folk menar samma saker när de säger "röda" eller "ledsen" eller "I" eller "kärlek". Att en annan organism ser ut som oss, beter sig som oss och kommunicerar som vi är ingen garanti för att det är - till sitt väsen - som vi är här föremål för berömda Turingtestet. Det finns inget effektivt sätt att skilja en maskin från en människa när vi enbart förlita sig på symbol manipulation. Omdömen

Tänk smärta igen. Omdömen

Att säga att något inte uppleva smärta kan inte strikt varas. Smärta är en subjektiv upplevelse. Det finns inget sätt att bevisa eller vederlägga att någon är eller inte är i smärta. Här kan vi förlita sig enbart på motivets rapporter. Även om vi skulle ha en analgometer (smärta mätare), skulle det inte ha funnits något sätt att visa att fenomenet som aktiverar mätaren är en och densamma för alla ämnen, Subjektivt, det vill säga, att det upplevs på samma sätt av alla de undersökta ämnena Omdömen

Ännu mer grundläggande frågor om smärta är omöjligt att svara på. Vad är kopplingen mellan piercingen nålen och smärta rapporteras och mellan dessa två och elektrokemiska aktivitetsmönster i hjärnan? En korrelation mellan dessa tre fenomen kan etableras – men inte deras identitet eller förekomsten av en orsakande process. Vi kan inte bevisa att vågorna i försökspersonens hjärna när han rapporterar smärta – ÄR att smärta. Vi kan inte heller visa att de orsakade smärta, eller att den smärta som orsakas dem. Omdömen

Det är också oklart om våra moraliska percepts är villkorade på målet förekomsten av smärta, om den rapporterade förekomsten av smärta, om påstådda förekomsten av smärta (oavsett erfaren eller inte, oavsett om de rapporteras eller ej), eller på vissa oberoende lagar. Omdömen

Om det var smärtfritt, skulle det vara moraliskt att tortera någon? Är själva handlingen att stickning nålar i någon omoralisk – eller är det omoraliskt på grund av smärtan det orsakar, eller ska tillfoga? Är alla tre komponenter (nål stickning, en känsla av smärta, hjärnaktivitet) moraliskt likvärdiga? Om så är fallet, är det som omoraliskt att bara generera samma mönster av hjärnaktivitet, utan att inducera någon känsla av smärta och utan att fastna nålar i ämnet Omdömen

Om dessa tre fenomen är inte moraliskt likvärdiga – varför är inte de? De är trots allt olika aspekter av samma smärta – bör vi inte fördöma dem alla lika? Eller ska en aspekt av smärta (ämnet rapport av smärta) ges en privilegierad behandling och status? Omdömen

Ändå är ämnet rapport den svagaste bevis av smärta! Det kan inte verifieras. Och om vi håller fast vid denna beskrivande beteende-fenomenologisk definition av smärta än djur kvalificerar också. De uppvisar också alla de beteenden som normalt tillskrivs människor i smärta och de rapporterar känna smärta (även om de tenderar att använda en mer begränsad och icke-verbal vokabulär). Omdömen

Smärta är därför ett värdeomdöme och reaktion på det är kulturellt beroende. I vissa fall är smärta upplevs som positivt och söks. I Aztec kulturer, som valt att offras till gudarna var en stor ära. Hur skulle vi bedömer djurens rättigheter i sådana historiska och kulturella sammanhang? Finns det några "universella" värden eller gör det hela verkligen beror på tolkningen Omdömen

Om vi ​​människor kan inte skilja mål från subjektiva och kulturella – vad ger oss rätt eller möjlighet att bestämma andra organismer? Vi har ingen möjlighet att veta om grisar drabbas av smärta. Vi kan inte bestämma rätt och fel, gott och ont för dem som vi kan kommunicera, än mindre för organismer som vi misslyckas med att göra även detta. Omdömen

är det i allmänhet omoraliskt att döda, tortyr, smärta? Svaret verkar självklart och det gäller automatiskt till djur. Är det i allmänhet omoraliskt att förstöra? Ja, det är det och detta svar avser det livlösa liksom. Det finns undantag: det är tillåtet att döda och att tillfoga smärta för att förhindra en (kvantitativt eller kvalitativt) större ondska, för att skydda liv, och när ingen rimliga och genomförbara alternativ finns Omdömen

Kedjan av mat. i naturen är moraliskt neutral och så är död och sjukdom. Varje handling som syftar till att upprätthålla liv i en högre ordning (och en högre ordning i livet) – är moraliskt positiv eller åtminstone neutral. Naturen förordnas så. Djur gör det till andra djur – Men visserligen de optimerar sin konsumtion och undvika slöseri och onödig smärta. Avfall och smärta är moraliskt fel. . Detta är inte en fråga om hierarki av mer eller mindre viktiga varelser (ett resultat av det bedrägliga i anthropomorphizing Nature) Review

Skillnaden mellan vad som är (i huvudsak) US – och vad som bara ser ut och beter sig som oss (men är inte oss) är falskt, överflödig och ytlig. Sociobiologin är redan oskärpa dessa linjer. Kvantmekanik har lärt oss att vi kan säga något om hur världen egentligen är. Om saker och ting ser likadana ut och beter sig på samma, vi bättre anta att de är samma. Omdömen

Försöket att hävda att moraliskt ansvar är reserverad för den mänskliga arten är självförgörande. Om det är så, då vi har definitivt en moralisk förpliktelse gentemot svagare och mer meeker. Om så inte är fallet vilken rätt har vi att bestämma vem som ska leva och vem skall dö (smärta)

Den allt skakig "faktum" att arten inte korsa "bevisar" att arterna skiljer sig, säger några. Men vem kan förneka att vi delar det mesta av vår arvsmassa med fluga och musen? Vi är inte så olikt som vi önskar att vi var. Och ständigt eskalerande grymhet mot andra arter som inte kommer att etablera vår genetiska höghet - bara vår moraliska underlägsenhet Omdömen. .