Den Vårda Antaganden och ungdoms Addiction

(Judith Rich Harris är en före detta författare av college läroböcker på barns utveckling. En dag hade hon en uppenbarelse och insåg att det hon skrev om inte jive med henne eller hennes grannar erfarenheter av att lyfta . barn Hon slutade skriva läroböcker och började studera varför barn blir som de gör Hennes slutsatser har chockat yrkesverksamma och föräldrar En prisbelönt författare i psykologi, Mrs. Harris &';.. är bok, The Vårda antagandet, ett måste för alla som arbetar eller bor med ungdomar) katalog

Intervjuare: Mrs. Harris, har du har beskrivits som "den hemska mormor från New Jersey" - den som har tagit på sig det akademiska etablissemanget och har våldsamt attackerade av. några av dess ledamöter. Dammet från kontroversen du rörs upp har ännu inte avgjorts, och människor är fortfarande rasande om din grupp Socialisering teori, som lades fram i din bok Nurture antagande. Kan du kortfattat förklara den viktigaste punkten i GS teori och även förklara tumult?

Judith Harris: De flesta av tumult riktas inte mot GS teorin själv, utan mot mitt påstående att föräldrar inte har några viktiga långsiktiga effekter på deras barns personlighet, intelligens, eller psykiska hälsa. Jag anser inte att det är min ursprungliga idé - det har varit flyter runt i ryggen rum psykologi i flera år och stöds av massor av bevis - men det är poängen som får mest uppmärksamhet.

Grupp Socialisering teori, å andra sidan, är mitt eget bidrag. Det är mitt försök att svara på frågan: "Ja, om det inte är föräldrarna, vad är det?" Det är klart att miljön påverkar ett barns personlighet, intelligens och mental hälsa - frågan är, hur går det göra det? Våra art har en lång utvecklingshistoria av att leva i grupp. Jag tror att mänskliga barn predisponerade att identifiera sig med en grupp och bli accepterade medlemmar i denna grupp. Min teori är inte om "grupptryck", eftersom trycket sällan krävs. Barn vill vara som de andra medlemmarna i deras grupp. Detta är hur kulturella normer överförs: barn identifierar sig med en grupp andra som de anser vara som de själva och ta på normerna i denna grupp.

I: De flesta människor tror att föräldrar med god föräldraskap påverkar sina barn att uppföra sig ordentligt, oavsett vad deras kamrater gör. Om det inte är föräldrarna, där gör de goda barnen ifrån?

JH: Förekomsten av "dåliga" teenage grupper och det inflytande de har på sina medlemmar, är allmänt erkänt och förstått. Vad som inte erkänns eller förstått är att de "goda" grupper har lika viktig effekt på sina medlemmar. Många psykologer tänker på "grupptryck" som en källa till problem och tror att det bara drabbar barn vars föräldrar inte gör ett tillräckligt jobb med att fostra dem. De märker inte att de "goda" barnen har kamratgrupper som är lika inflytelserik. Attityder och beteenden som finns i de "goda" grupper tenderar att vara de som föräldrarna godkänner, så föräldrarna antar att det är deras inflytande som orsakar barnen att ha dessa beteenden och attityder.

I: Många skulle säga att vattnet söker sin egen nivå och att barnen söker sig kamrater med liknande beteenden och attityder. De tror att det är föräldrarna som bestämmer barnens beteenden och attityder och att det därför är föräldrarna som i slutändan avgör vilka kamratgruppen deras barn kommer att ansluta sig.

JH: Bevisningen mot den synvinkeln är att ett barn som växlar kamratgrupper - till exempel från en grupp av barn som motsätter sig att göra bra i skolan till en grupp av akademiska läsförmåga - kommer har en attitydförändring. Föräldrarnas idéer har inte förändrats, och barnet har fortfarande samma IQ, men helt plötsligt akademiska prestationer är något att vara eftertraktad och beundrade i stället för föraktas.

I: Så vad en förälder undervisar ett barn hemma är inte vad som orsakar dem att agera bra eller dåligt i samhället?

JH: Det är rätt. En viktig del av GS teori är tanken att beteenden som lärt sig i ett sammanhang inte automatiskt dras med till andra sammanhang. Beteenden som barn lär sig hemma vänder sig ofta sig vara värdelösa eller olämpliga utanför hemmet. När det händer, barnen snabbt släppa vad de lärt sig hemma och skaffa sig nya beteenden. Det är sant att vissa barn är trevliga vart de än går, och vissa är bråkmakare både hemma och i skolan, men det betyder inte att de överförts vad de lärt sig hemma på skolgården. Jag har funnit bevis för att när det finns en överföring av beteende från en kontext till en annan är det på grund av en genetisk predisposition. Barn som är födda med en tendens att vara impulsiv eller aggressivt kommer sannolikt att hamna i trubbel vart de än går.

I: Problemet är att många yrkesverksamma berättar föräldrarna att om de gör X, Y och Z, kommer deras barn inte vara i riskzonen för missbruk eller kriminalitet. Sedan, om barnen hamnar i trubbel ändå, människor antar att föräldrarna måste ha gjort något fel. Jag skulle tro att din teori grupp socialisering skulle göra föräldrar glada. Men föräldrarna verkar balk så mycket som många experter gör.

JH: Mitt intryck är att de föräldrar som inte gillar vad jag säger antingen har mycket små barn som de fortfarande hoppas kunna påverka, eller har äldre barn som har visat sig mycket bra och för vem de vill ta åt sig äran! De som tackar mig för vad jag säger är föräldrar som gjorde sitt bästa, men som ändå har ett barn som är att ge dem en hel del sorg. (Vanligtvis är det bara en unge - deras andra barn mår bra.) Katalog

I: I dagens och' s samhälle, vi har varit snabba att skylla föräldrar för vad som är fel med oss. Jag tycker att detta särskilt märkbar hos ungdomar behandlingsprogram. Även terapeuter inte öppet säger, "Dina föräldrar gjorde du en missbrukare," de säger att få hela familjen i terapi är nödvändig för att läka "dysfunktionell familj system? Att tonåringen säkert måste ha kommit från. Vad är din syn på detta?

JH: Jag har stor sympati för föräldrarna till dessa tonåringar. Anledningen till att de beskylls, tror jag, är att det verkligen finns en tendens till "dysfunktionella" barnen att komma från familjer med "dysfunktionella" föräldrar. Vad förbises här är den genetiska samband mellan föräldrarna och barnen: fakta barnen ärva många av deras egenskaper från sina biologiska föräldrar. Om du eliminera genetisk koppling - till exempel genom att titta på adoptivbarn - korrelationen försvinner.

I: Vad kan du föreslå att föräldrar som vill skydda sina barn från missbruk?

JH: De största kraft föräldrar har är att bestämma var deras barn kommer att växa upp och var de kommer att gå till skolan. Problem som missbruk, avhopp från skolan, och tonårsgraviditeter varierar i prevalensen från en stadsdel till en annan. Huruvida en given barn dukar till en av dessa frestelser beror mycket på var han eller hon bor och går i skolan. Men föräldrar redan vet detta - det är därför de försöker så hårt för att köpa ett hus i en "trevlig stadsdel"!

I. Allt detta påminner mig om Dave Barry pjäs om rökning, som du citerade i din bok:

Argument mot rökning: Det är en motbjudande missbruk som sakta men säkert gör dig till en flämtande, grå hy, tumör ridit ogiltig , hacka upp brunaktiga gobs av giftigt avfall från en kvarvarande lunga.

Argument för Rökning: Andra tonåringar gör det.

Case stängd! Låt oss lysa upp!

Any delnings kommentarer?

J.H: Dave Barry är rätt. Bevisen visar att tendensen till föräldrar som röker att ha barn som röker förklaras av det faktum att tendensen att bli beroende av nikotin är ärftligt. Forskare som kontrollerade för genetiska effekter visade att endast en miljöfaktor avgör huruvida ett barn kommer att bli en rökare: huruvida hans kamrater röker.

I: Tack Judy. Ditt meddelande har häpnadsväckande konsekvenser för prevention, behandling och föräldraskap.

Avslutningsvis vill jag tillägga att om Harris har rätt tolkat uppgifterna hon har tittat på, kan föräldrar göra lite för att kompensera effekterna av jämnåriga, vilket innebär att ändra familjen inte kommer att förändra tonåringens beteende - - Vi måste nå denna tonåring på andra sätt. För dem som vill veta vad hon egentligen säger om GS och inte har tid att läsa boken, läsa en minister ursäkt till henne, åtmin:

http://www.uurockford.org/S98 -21.htm

Som ministern har påpekat har ingen rätt att inte hålla med Ms. Harris förrän de har gett henne en chans att förklara de bevis och resonemang som säkerhetskopiera sina slutsatser.
.