Den Insanity av Insanity Defense

Aron Levy, som kidnappade, mördad och styckad 8-årig Leiby Kletzky i Brooklyn står nu inför ett batteri av försvarsutnämnda experter i ett försök att åberopa NGRI (“ Inte skyldig på grund av sinnessjukdom &" ;). Han har en historia av “ psykiatriska störningar &"; och hade hört röster, hans advokater hävdar.

galenskap försvar i brottmål är inget nytt. Den babyloniska Talmud hade följande att säga 1800 år sedan: “ Det är en sjuk sak att slå mot en dövstum, en idiot, eller en minderårig. Den som sår dem är skyldig, men om de lindade honom att de inte är skyldig "Omdömen

Men även den talmudiska rabbiner –. Kända för sin intellektuella skärpa – skulle ha brottats med den moderna versionen av galenskap försvar .

Till att börja med verkar ingen att kunna definiera och" vansinne &";. otvetydigt Insanity i juridisk text är inte densamma som den talspråkligt uttryck (&​​ldquo; han är nötter &";) och är lika skiljer sig från den vägs psykiatriker använder termen (vilket de sällan gör.) katalog

Det är när det kommer till föråldrade vansinne försvar, är jurister helt i strid med modern psykiatri. Omdömen

rättssystemet gäller tre tester för att avgöra om en anklagad bör hållas inte ansvarig för sina kriminella handlingar:

1 Kan han /hon skilja på rätt och fel Har han /hon saknar betydande kapacitet till “ vet och uppskattar &"; brottsligheten.? eller oegentligheten av hennes /hans (miss) genomföra (aka “ minskad kapacitet &";) katalog

2?. Har han /hon har för avsikt att agera som han /hon gjorde ("mens rea")?

3. Kan han /hon inte kontrollera hans /hennes beteende ("oemotståndlig impuls") Review

Men mentalvårds forskare betraktar dessa “? Test &"; som subjektivt, partisk och skrattretande. En "skyldig men galen" Domen är en självmotsägelse, de insisterar. Det viktiga är om den tilltalade och 'en; s uppfattning eller förståelse av verkligheten (Hans “ verklighet test och") försämras och inte bara när han hade begått brottet.

Denna stränga kriterier gäller endast psykotiska, såsom Jared Lee Loughner, Tucson skytten (vars verklighet test undermineras av anfall av psykos, det vill säga, vanföreställningar). Alla andra bör betraktas både sane och klandervärt för alla avseenden, insisterar de flesta psykiatriker Omdömen

Dessutom:. Den "perception och förståelse av verkligheten" kan samexistera även med de strängaste formerna av psykisk ohälsa. Även när en brottsling är kliniskt mentalt sjuk, så länge som han /hon har en perfekt verklighet test han /hon bör hållas straffrättsligt ansvarig (Jeffrey Dahmer, som nekades galenskap försvar, kommer att tänka på).

Tänk på fall av Norge skytten, Anders Breivik eller Ted Kaczynski, den Unabomber: de båda har sammanhängande (om än klandervärd) världsbilder, en konsekvent inre logik och regler om rätt och fel (deras egna, personliga , övergripande etiska koder).

Breivik, till exempel, är inte vanföreställningar eller på annat psykotiskt. Och ändå, hans advokat är allvarligt överväger att använda vansinne försvar och, enligt den nuvarande, ohjälpligt bristfälliga juridiska definitionen av sinnessjukdom, kan väl komma undan med det

Detta är inte att säga att en tilltalad och'! S mentala tillstånd vid tiden som han hade begått brottet är irrelevant: han kan ha haft felaktiga (även vanföreställningar) övertygelser eller kan ha misstolkat situationen, ha felinformerad kan ha varit under inflytande av sinnesförändrande droger, kan ha saknat brottsligt uppsåt, kan ha varit oförmögna att skilja på rätt och fel, eller att kontrollera hans eller hennes drifter.

Som forskare Christopher Slobogin argumenterar övertygande i sin Virginia Law Review uppsats med titeln “ Ett slut på Insanity &" ;: psykisk sjukdom bör spela en roll i och informera de traditionella försvar som redan finns i ett brottmål – men skakig som det är, det bör inte stå på egna ben. I själva verket kan den &'en; t Omdömen

(En redigerad version publicerades ursprungligen i New-York Daily News) Review. &Nbsp.