Mysteriet löst, vi utvecklats från lite mer än öl Foam - Inte

Jag ska förklara min sensation "öl skum" rubrik i en minut, men vi behöver lite bakgrund först. En nyligen publicerad artikel skriven på ScienceDaily.com, som verkar vara baserad på ett pressmeddelande från en biokemist vid Brandeis University, svartabörshajar följande rubrik: Omdömen

"första storskaliga Formellt kvantitativt test bekräftar Darwins teori av Universal Common anor "

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100512131513.htm Omdömen

Som före detta journalist, jag har kritiserat denna typ av artikeln eftersom det inte är journalistik och det är inte vetenskap. Det är en intressant åsikt, det är allt. Här är mina tre journalistiska problem med berättelsen:

1. Rubriken vilse uppenbart läsaren med dess användning av ordet "bekräftar." Sådan definitiv språket är falskt eftersom en enda studie eller testet inte kan bekräfta något. Det kan "Föreslå", "Support" eller "innebär", men det kan inte bekräfta. Omdömen

2. Forskarens slutsatser offentliggjordes inte i en peer-reviewed tidskrift först. Ur vetenskaplig synvinkel, är sådana "banbrytande" rön publicerade i ansedda tidskrifter som måste screenas av andra forskare som veterinär metoder och resultaten av forskaren att säkerställa giltighet. Då släpps den allmänna medier -. Som inte verkar hända i detta fall eftersom det inte verkar att skära vetenskapliga mönstringsOmdömen

3. Det finns bara en forskare citeras som en källa i hela artikeln. Det fanns ingen annan forskare, utredare eller ämne expert som ingår i pjäsen. Journalistik 101 kräver mer än en källa för en berättelse - annars är det helt enkelt yttrande INTE journalistik Omdömen

Här är anledningen till att jag hävdar att "resultaten" är inte vetenskap, utan endast ett yttrande från denna lone forskare.. Om du läser artikeln forskaren i princip, körsbär plockade 23 proteiner som delas över komplexa livsformer (människor och växter); bakterier och särskilda encelliga organismer.

Efter att ha använt en statistisk analys av dessa proteiner, enligt rapporten fann forskaren att proteinerna var desamma över olika livsformer. Han använder sedan flera antaganden att frimodigt förkunna att likheterna av dessa proteiner "bekräfta" att alla livsformer kan spåras tillbaka till en enda evoluntionary förfader.

Tyvärr är detta ett flagrant exempel på cirkelresonemang. Forskaren förhandsgranskas 23 proteiner -de inte slumpmässigt utvalda från de tusentals proteiner som finns. Baserat på detta protein delmängd som är gemensam för olika livsformer, då använder han att "hitta" att hävda att de har ett gemensamt anscestor; och eftersom de har en gemensam anscestor, det är anledningen till att de har samma uppsättning standardproteiner. Detta är ett logiskt felslut inte vetenskap.

(BTW, kristna får klubbade för att använda samma typ av cirkelresonemang när vi säger saker som: "Bibeln är sant eftersom det står så, och eftersom Bibeln säger att det då måste det vara sant." Vare sig du gillar det eller inte det är cirkelresonemang Det finns bättre sätt att förmedla sanningen -.. ". Vi Evolved från Little More than Beer Foam", men det är för en annan tjänst) Review

Så min rubrik för det här inlägget hävdar att Jag grundade detta på ett direkt citat från reseacher i Science historien, när han tillfrågades vad vårt universella gemensamma förfadern skulle se ut. Omdömen

"Theobald studie inte besvara denna fråga Ändå spekulerade han," till oss, skulle det sannolikt se ut som någon sorts skum, kanske bor vid kanten av havet, eller djup i havet på ett geotermiskt ventilera ..... '"Omdömen

Jag tog visserligen några poetiska licens genom att karakterisera "... någon sorts skum ..." som öl skum, men i slutändan denna forskare studie handlar om biokemisk evolution. Det är viktigt att notera att fadern av denna teori om biokemisk evolution var Dean Kenyon, som bokstavligen skrev boken i ämnet med titeln "Biochemical Predestination" mer än 40 år sedan.

I en akt av extrem intellektuell integritet avslog Kenyon sin egen teori eftersom det rasat under frågan om genetisk information och intelligent design. Den Science Historien ignorerar helt frågan om hur aminosyror självorganiserade i proteiner som producerar specifka livsfunktioner. Det hela livsfunktions process kräver DNA som kodar eller information utan att kritiska plan som är absolut nödvändigt för proteinaggregat, det finns ingen öl skum (eller senare utveckling från skummet); och varken Science artikeln eller studien dess om kan även stå upp under tyngden av ett styvt engelsk stout.

Kolla in denna YouTube länk som förbinder fragment av Kenyon intervjuer.

http://www.youtube.com/watch?v=YeT2f79QibY
.