Bristerna i Win-Win - del II

I den förra artikeln: Brister i Win-Win - Del I, I &'; ve försökt att visa varför Win-Win modell som förespråkar samarbete är inte nödvändigtvis en arkimedisk punkt initiera samarbete.
Förhoppningsvis I &'; ve lämnat dig med frågan “ ok så vad erbjuder ni istället &";?
modell jag föreslår kallas I Win – där parterna i en förhandling /konflikt fråga sig - vad vill jag? (I jämförelse med hur jag vill att det ska sluta – som vanligtvis “ Vad behöver den andra personen att göra så att jag och' ll får vad jag vill och"). Denna modell bygger på själviskhet inbäddad i människor, öppnar en mötesplats för rationellt tänkande fokuserar part i en förhandling /konflikt på sina ursprungliga mål snarare än på resultatet, och möjliggör ett brett utbud av lösningar och ndash; inte nödvändigtvis en typ av lösning
Du kan fråga ändå: “ när man talar om jag vinner du i huvudsak predikar för själviskhet och varje man för sig själv.. Du är i själva verket uppmuntra interorganisatorisk anarki &" ;. Tvärtom! Människor som arbetar eller bor tillsammans är beroende av varandra varandra – de påverkar varandra. Inte erkänna detta ömsesidiga beroende (alltså efter aggressiv strategi) skadar – i de flesta fall – själv och därför inte sätta mig till mitt jag Win. Därför mina själviska önskningar som en enskild tvinga mig att ta hänsyn till alla relevanta omständigheter och ndash; från min synvinkel – inbegripet förekomsten av andra människor runt omkring mig som jag &'; M beroende av varandra med. Observera att synvinkel är fortfarande min egen – Jag tar hänsyn till de intressen som den andra parten och överväga på vilket sätt de tillåter mig att nå min fördel vid en given situation.
En del av er kommer att hävda att denna avsiktligt synsätt belyser relationerna mellan människor i allmänhet och mellan officerare i organisationen i synnerhet i en utilitaristisk och alltför själviska ljus damer och Gentleman samarbete är en självisk handling – människor kommer att samarbeta endast när deras jag vinner visar dem att samarbetet är det bästa sättet att deras jag vinner
I &'; ll utveckla denna punkt med hjälp av ett exempel: a. tag sedan, en personalchef för en stor organisation kontaktat mig och frågade min hjälp för att förbättra samarbetet mellan officerarna i organisationen. Detta personalchef visade mig med stolthet organisationen och 'en; vision där termen Win – Win verkade också. Men i verkligheten, projekt hade fastnat, anklagelser kastades och motivation var låg. En enkel undersökning genomförde jag avslöjade att den gyllene regeln om samarbete – “ värt min medan jag gör, inte värt min medan jag inte gör &"; – inte förekommer i organisationen, det vill säga jag vinner av officerarna i denna organisation ledde dem till bristande samarbetsvilja. Det var inte och' t lönar sig att samarbeta eftersom – bland annat – de var inte mätt enligt system resultat men personliga resultat | Allt jag gjorde var att se till att den gyllene regeln finns och ndash. det vill säga att officerarna och' Jag Vinster i organisationen kommer att leda dem att vilja samarbeta med andra officerare, som mätning av resultaten gjordes på regional och inte på personlig grund samarbete. Omdömen är ett medel för att uppnå resultat, och det är därför Win – Win kommer alltid att vara sämre än ett sätt som legitimerar andra sätt att drift – I Win strategi. I winslogan är helt enkelt “ välj &"!; oavsett vägen till dina mål är och ndash; väljer det, övervinna dina mänskliga egenskaper och välj din väg
organisationer som vill förbättra samarbetet mellan sina anställda måste göra det och". tillrådligt &"; för officerare att samarbeta, att göra det och" värt &"; för dem att göra det eller – i mina egna ord – att deras I Win leda dem till samarbete.
gyllene regeln också förklarar helt enkelt behovet av polisen. Inte alltid är det värt för mig att göra något och därför bör vara att det inte kommer att vara värt för mig att göra det. Det står klart för oss alla att brottsligheten skulle ha sky – höjden om det skulle finnas någon på vakt … det är polisen som står på gathörnet ser – av hans närvaro ensam – att människor beter sig i enlighet med den gyllene regeln – gör det “ värt &"; till dem att inte göra vissa saker. Där finns det ingen tydlig ledning att sätta gränser om rätt och fel, kommer den gyllene regeln brytas och resultatet kommer att bli anarki, återigen, förhindrar anarki.
De bland er som inte är övertygade om kommer att säga till mig omvänt I Win strategi följande: “ om varje sida till en förhandling agerar i I Win tillvägagångssätt då de båda skapar en Win – Vinn lösning &" ;. Mitt svar är: inte nödvändigtvis och oftast inte. Ta till exempel en sida som är betydligt starkare än den andra parten och upptäcker att hans I Win kräver användning av sin relativa fördel och ndash; det inte kommer att bli och det finns ingen plats här för en lösning av Win – Win typ. Även när båda parter är lika styrka, kommer jag Win tekniken utnyttja mänskliga egenskaper (reactivness till exempel) till en smart dialog och kommer också att underlätta en bättre lösning än Win – Win (till exempel en &"; mervärde Solution &"; – en lösning där parterna lyckas skapa något som inte var där innan). Omdömen jag kommer att gå längre och säga att min erfarenhet har visat mig att försök till att skapa Win &ndash ; Win-lösningar leder oftast att kompromissa och eftergifter när jag Win är en modell som möjliggör synergi samarbete skapar mervärden för båda parter Omdömen  ..