HSBA omdömen skyddar nominerade och advokater, medan bästa tjäna allmänheten interest

När Hawaii State Bar Association styrelse betygsatt domaren Katherine Leonard som “ okvalificerade &"; att vara överdomare i Hawaii Högsta domstolen tog organisationen och 'en; s domstolsprövning processen i fråga. Många i samhället trodde hSBA borde ha gett skälen till sitt beslut.

I separata ledare, hSBA president Hugh Jones och tidigare president Rai Saint Chu, försvarade processen. Jones stod på prejudikat, säger processen är densamma som tidigare rättsliga prövningar. Chu försvarade de goda intentionerna i hSBA medlemmar som föreskrivs ingång och en noggrann och rättvis överläggning av 20-medlem styrelse.

furor dog något när Associate Justice Mark Recktenwald fick en &"; kvalificerad &"; rekommendation från hSBA, men det finns flera viktiga fakta som bör granskats innan denna kontrovers sätts till vila. Först det &'; s värt att konstatera det uppenbara. HSBA är inte den avgörande enheten i rättsliga nomineringar, bara en organisation som tillhandahåller input till Hawaii senatkommittén på domarkåren och statlig verksamhet som sedan väljer om du vill rekommendera en bekräftelse av den nominerade av hela senaten. Senatens utskott innehåller hSBA &'; s rekommendation tillsammans med vittnesmål från någon i samhället som vill uttrycka sin åsikt.

För det andra, gör hSBA sin rekommendation endast efter input från sin 7000-medlem kropp och en intervju av förvaltaren. Rekommendationen lämpligt kommer utan förklaring. Varför? It &'; s inte nödvändigt. HSBA &'; s avsikt är att ange om förvaltaren är beredd att tjäna, inte närmare sina styrkor och svagheter.

Ge detalj bakom hSBA styrelse beslut, endast kan användas för att skada förvaltaren. Till exempel, beskriver förvaltaren &'en; s tillräckliga eller otillräckliga administrativa förmåga, starka eller svaga ledarskap, lärd eller svaga juridiska kunskaper, beundransvärd eller skandalöst privatliv, skulle i bästa fall vara argumenterande och i värsta fall pinsamt för förvaltaren. Vems nytta av detta? Ingen.

Den pågående processen respekterar karriär de nominerade. Kommentarer till deras yrkesmässiga och personliga liv kan lätt bli ihågkommen långt efter att de är korrekta eller ens relevant. En förvaltare befunnits vara okvalificerade i år, kan vara synnerligen kvalificerad fem år från och med nu. Ändå kan han eller hon aldrig se ett senare tillfälle för balans i de offentliga rättfärdigande om inte personen återigen nominerad till en judge och granskats av hSBA.

Det har konstaterats, men inte tillräckligt uppskattat, att någon hSBA omröstning eller detaljerade kommentarer offentliggöras kan leda kandidaten att subtilt eller ens omedvetet hämnas mot dem som röstade eller uttryckt åsikter mot honom eller henne. Det nuvarande förfarandet är medveten om att advokater ska företräda sina klienter inför domare och allt som är till skada för advokat och därmed hans klient skulle vara en björntjänst till både och minska integriteten i vårt rättssystem. Avslöja detaljer om hSBA &'; s överläggningar nominerade kan göra advokater har andra tankar om att vara uppriktig om en förvaltare och' s svagheter och istället erbjuder endast glödande adulations. Detta skulle kunna undergräva mycket noggrannhet och värdet av hSBA &'; s rekommendation.

I stället för ofullständig genom att inte dela mer information, ger nuvarande hSBA processen lämpligt senaträttsnämnden med singularis viktigaste delen av relevant information. Om förvaltaren är kvalificerade för judge. Det är ett lämpligt komplement till den offentliga vittnesbörd, inklusive vittnesmål från hSBA medlemmar på ratificerings utfrågningar. Den nuvarande processen är både professionella och i takt med vår lokala kulturen som rätteligen anser att det är olämpligt att i onödan tala dåligt av en annan person.

I korthet är det bästa möjliga process för förvaltaren, allmänheten och advokater som företräder sina klienter inför rättsväsendet. Det bör inte ändras Omdömen  ..