Ord är rötterna War

Rötterna av krig? Kanske de är många, men om vi pratar om dödandet av tusentals, bombningen av länderna och de storskaliga konflikter de senaste fem tusen år eller så, har en av rötterna att vara vår språkbruk. Här är en förståelse för krig som du kanske inte har hört förut. Omdömen

Våld Versus War

Människor, liksom andra djur, är av naturen våldsamma i sina tankar och handlingar. Vi svarar instinktivt och kraftfullt angrepp på våra kroppar, och även till angrepp på våra inbillade "själva" om vi inte har vuxit bortom denna form av ego identifiering. Naturligtvis fanns det alltid de bland oss ​​som var angriparna, försöker ta det som inte var deras, eller att skada andra utan anledning bortom den tillfälliga nöje, makt eller vinst som gjorts från att göra det. Omdömen

Men i det förflutna detta resulterade endast i striderna och döda på en relativt liten skala. Vi var våldsam, men bara på ett mer personligt plan. Angriparna och försvararna var där, men kunde knappt föreställa sig storskaliga dödande, och kunde inte genomföra den. I själva verket är det svårt att föreställa sig i förväg språkiga människor dödade av hundratals, inte tala om tusentals eller miljontals. Med andra ord, är det svårt att föreställa sig våra icke-verbala förfäder gå ut i krig, och i själva verket finns det inga bevis för detta. Varför är det? Omdömen

Språk och födelsen av War

Finns det inga andra arter har konflikten på samma skala som människor. Med andra ord, djur har inget krig. Detta är inte ett argument för sin överlägsenhet, men. De har också några livsförbättrande teknik, och deras gamla, svaga och handikappade lämnas att dö smärtsamt, och att de inte kan övervinna sina grundläggande instinkter, även om de resulterande åtgärder är tydligt självdestruktiva. Men de inte dödar hela populationer av "fiender". Omdömen

Visst krig kan inte skyllas på teknik. Det fanns blodiga krig när vapen var begränsad till enkla klubbar och svärd och knivar. Modern teknik gör dödandet av tusentals eller miljontals mer praktiskt, men avsikten var där så snart vi hade en sak: förmågan att bilda och kommunicera begrepp som förenade oss i övertygelse om varför så många måste dö. Språk kan vara ett av de primära rötter krig. Omdömen

Det är inte bara att utvecklingen av kommunikation genom språket gjort storskalig konflikt möjligt. Detta är också sant, men det är vårt särskilda mänskliga sätt att använda språket som leder till krig. Det är vår dyrkan av ord som gör krig nästan oundvikligt. Vi är hypnotiserade arter, under inflytande av våra ord och kontrollen av dem som är mest skickliga på att manipulera dem. Omdömen

Låt oss börja med ett enkelt exempel. Förr i tiden, innan språket, skulle en stam försvara sin "territorium." Detta är gemensamt för många djur, och så är det ingen överraskning att människor delar denna medfödda svar. Naturligtvis innebar detta våld ibland. Men vad händer om en stam av apor eller pre språkiga människor såg från en kulle eller på annat sätt fått kännedom om en annan stam i en dal långt borta, på en plats som inte var en del av deras vanliga jakt och födosökande grunder? Om de inte svälter, skulle detta framkalla något svar utom kanske nyfikenhet eller en reträtt född av rädsla och osäkerhet. Omdömen

Naturligtvis med utvecklingen av språket, "vårt territorium" kan plötsligt vara någon dal eller ö eller öken överallt i världen. Oavsett den ursprungliga argument för ett sådant påstående, en gång en bit mark var så märkt, medlemmarna i stammen kunde lätt upphetsad att försvara den, som om det var faktiskt viktigt för deras överlevnad. Sett utifrån gruppen, orden förekommer tydligt som en form av hypnos som används för att framkalla den defensiva svaret. Omdömen

Ännu mer, fraser i sig själva, som "vårt sätt att leva," så småningom få fram samma skydds- och våldsamma känslor som den verkliga "territorium" som våra förfäder lättnad för faktiska fysiska överlevnad. Således, genom manipulation av hypnotiska ord, over-fed "medborgare" (ett annat ord för tribal medlemmar), skulle kunna leda till att stödja dödandet av tusentals som svar på ett hot mot något annat än sitt utbud av oväsentligheter, som om deras fysiska liv höll på att attackeras. Även andras ord kan uppfattas som en attack som kräver att döda dem. Omdömen

Observera att ett djur reagerar våldsamt om ytterligare attacker dess faktiska organ eller försöker stjäla sin måltid eller kränka dess territorium. Människan, å andra sidan, kan också få våldsamma om det är påkallat ett namn eller berättade de ljuger eller bara har en tro motsägs. Säg "Jack är en idiot", och Jack kommer att känna som om hans faktiska personen har blivit attackerad. Han har hypnotiserade att se hans namn och hans tankar som hans "jaget" och så en skymf mot denna inbillade identitet framkallar en våldsam reaktion. Omdömen

Uppenbarligen är detta svar olämpligt att denna moderna sammanhang. Jack är inte faktiskt hotade fysiskt, och är i ännu större fysisk fara om han agerar ut våldsamt (han kommer att gå i fängelse). Tyvärr är hans evolutionära svar utlöses av bara ord, eftersom han har blivit "programmerad" att tro att de är viktiga, både som vapen riktade mot honom och - i fråga om sina egna tankar -. som en viktig del av vem han egentligen är han känner att han måste försvara detta språk skapade "jaget" som om det är hans kropp Omdömen Detsamma gäller i större skala. När vi märker oss av nationalitet, och andra som "fienden" och sedan säga att de är ett hot mot oss, vi behov av att döda dem. Vi kommer att säga att vi försvarar "vårt land", vilket är ett annat sätt att säga Om fråga sig varför det förtjänar att försvara "stam". - med andra ord om några av de människor märker att de inte är ett "land" - andra hypnotiska ord används.

"Vår frihet måste försvaras!" Detta är en vanlig känsla i tider av krig, nästan lika vanligt som begränsning av friheter i namn av kriget. Uppenbarligen är detta en hypnotisk slogan som syftar till att framkalla rädsla och deltagande av stammens medlemmar i den efterföljande dödandet av människor. Historien om slaveri (förslaget) och andra kränkningar av individuella rättigheter i namn av att försvara "friheten" visar att målet är ofta bevarandet av de krafter som, eller i bästa fall frihet stammen att fortsätta sitt sätt, vare sig de är bra eller dåliga. Det är sällan om överlevnad eller frihet på något meningsfullt mening Omdömen

Tänk på följande:. Vad händer om "frihetsälskande" människor i USA hade möjlighet att höja flaggan i Kina över deras mark i utbyte mot mer frihet? Det är nästan otänkbart att de skulle acceptera det. I själva verket, visar historien att de skulle lämna över sina friheter efter varandra i den utsträckning som deras ledare berätta för dem att detta är nödvändigt för att besegra "fienden." Omdömen

I själva verket handlar om instinktiva försvarar den intressen av stammen och dess territorium. Men nu, med språket, folk kan leda till se detta i nästan alla sätt. Till exempel, när de rätta orden används, kan absolut normala människor känner att mordet på oskyldiga miljoner är nödvändig. Och förresten, om du tror att människor som gör dessa saker är så olika från människorna runt omkring dig, dina ögon är inte öppna. I en metaforisk men ändå verklig känsla, dessa "monster" är dina bröder, fäder, vänner och mödrar. Själva tanken att dessa mördare är en "annorlunda" människor är samma fula stam mentalitet som leder till rutinen mord på "andra". Omdömen

Varför har vi "fiender?" Eftersom det för många, med en "ränta" att döda en annan är inte en tillräckligt bra anledning att göra det. Varför har vi "monster?" Eftersom det är lättare för oss att döda dem än om vi såg dem som lärare, bussförare, rengöring damer, post män, fäder och mödrar som de är. Varför finns det "collateral damage?" Eftersom att döda barn är tufft att göra, även för "goda" skäl. Omdömen

Språket är en av rötterna till krig, eftersom språket kan få oss att se saker som inte finns. Inget land är vår fiende. Ja, det finns de som skulle skada oss, och många som vilseleda att följa dem. Ingen hela befolkningen har någonsin anges att skada en annan, men. Det är en list av ord. Ordet "fiende" är tänkt att hypnotisera, liksom många ord som används av ledarna i världen. Om vi ​​ser fienden, ser vi bara behovet av att döda. Om vi ​​ser människor som är i stort sett som oss, vi ser efter andra alternativ.

Nu kanske du tycker att detta ett argument mot kriget. Det finns goda argument mot det, men detta är inte en av dem. Det handlar om ärligt titta på den underbara uppfinning som vi kallar språk, och hur farligt det kan vara så bra. När vi inte ser och använda ord som de verktyg de är, blir vi verktyg som används av dem, eller av dem som manipulerar dem. Och kanske, bara kanske, om vi skulle förlora en bit av vår vördnad för ord, och vakna upp, vi kanske finna att de flesta, eller kanske till och med alla krig är onödiga. Det kan finnas ett bättre sätt, ut utöver det vanliga verbala "logik" Därför måste vi döda människor Omdömen  ..