Djungeln och Lion

Efter undergången för Sovjetunionen, har världen blivit en ensidig zon med en obalanserad andel av makt och auktoritet. USA, som sedan framstod som den enda supermakten i världen, införs samt införde en ny världsordning i världen. Denna världsordning hade ingenting annat än en mycket grundläggande regel av yttersta betydelse.

regeln att: Oavsett stormakt gör eller tycker är rättfärdig. Med andra ord kan det anges som: Allt som är i personlig tjänst och intresse supermakt är rätt och acceptabelt medan allt som är emot personlig tjänst och intresse supermakt är fel och förkastligt.

Tyvärr var det samma lag som infördes för tusentals år sedan i afrikanska djungler ... Might är rätt. Ironiskt nog lyckades supermakt att omvandla världen till en djungel utropa sig som Lejonet av denna djungel.

Den ovan beskrivna regeln om djungeln är nu accepterat och verkställas över hela världen med ingen ens att invända mot den i en märkbar röst. Hela världen (djungeln), under trycket av Lejonet (US) har startat ständig övning av lagen som en högsta handling ersätter alla religional lagar, nationella konstitutioner, moraliska, etiska eller logiska värden.

Vissa subjektiva exempel på denna praxis anges i de följande punkterna.

Låt &'; s först överväga fall av oskyldiga mord runt om i världen. När oskyldiga dödades i WTC den 11 Sep, det var helt fel och förkastliga för hela världen som offren var inget annat än amerikaner. Men när samma oskyldiga morden skedde i Afghanistan i händerna på USA, fanns det inte ens en enda fördömande röst över hela världen.

Titta på denna motsägelse. Vad det innebär? Det innebär att fördömandet av WTC incidenten var inte på grundval av regeln: "Innocent Killing är fel", men ironiskt nog, på själva regeln: "Killing av amerikanerna är fel".

Under samma fråga, dödande av oskyldiga palestinier i mer än ett halvt decennium i händerna på Israel inte skall fördömas av USA och dess allierade. Den senaste händelsen var dödandet av 5 oskyldiga barn. Även detta inte dömdes. Ingen var där för att skydda oskyldiga. Men när palestinierna begått repressalier självmordsattacker (endast ett fåtal), kom hela världen till handling med starka fördömanden av dödandet av oskyldiga israeler samt ger Israel rätt att göra något i hämnd. Som ett resultat, inledde Israel den senaste offensiven, döda mängder av oskyldiga palestinska civila. USA säger om det som “ Israel har rätt att försvara sig och " ;. Ironiskt nog, gjorde USA inte säga samma ord när palestinierna begått självmordsattacker mot den brutala israeliska förtrycket och speciellt efter morden av oskyldiga palestinska barn. I bakgrunden av sådana avskyvärda israeliska brott mot oskyldiga palestinier, känna igen genom hela världen, USA borde ha sagt: “ palestinierna har rätt att försvara sig och" när självmordsattackerna gjordes.

Men återigen, Israel är en amerikansk vän behandlades annorlunda än palestinierna. En hade rätt att försvara sig. Den andra inte. Om den andra anser att försvara sig, ansågs det som en terrorist.

Låt över 2 exempel registreras som vittne en av mitt påstående att världen har blivit en sann djungeln och Världsordningen har överträffat etiska, moraliska och logiska värden.

Kan nu tala om Ockupationen av oberoende länder. När det kommer till världen erkända israeliska ockupationen av palestinsk mark, använder världens ljumma fördömande ord även om många inklusive USA inte ens bry sig om att skona ord.

FN: s plan för 1948 har helt redo av Israel. Många andra resolutioner från FN mot den israeliska ockupationen har varit helt fruktlösa. Trots att FN eller något annat land visar ingen aktivitet till att föra Israel inför rätta eller genomdriva FN-planen och resolutioner genom gemensam militärmakt i världen. Påfallande, de nu inte ens öppet fördöma den israeliska ockupationen, men bara säga: "Israel och Palestina måste förhandla om fred" som om det vore en ren bilateral tvist med en oklar version av vem som har rätt och vem som har fel.

Liknande är fallet med indiska Ockupationen av Kashmir, som FN antog en resolution 1948 till förmån för Kashmir och sedan somnade som om det vore allt. Varken FN eller något annat land någonsin brytt sig om att se varför FN: s resolutioner inte genomförs. Återigen, säger de "Pakistan och Indien måste förhandla om fred över Kashmir".

Det här är verkligen ironiskt. Varför de inte minns sina resolutioner, gör koalitioner för att genomdriva dem genom makt. Resolutionerna är avgörande, legitima och tydligt. I själva verket gör de inte ens nämna dessa resolutioner och behandla tvister osäkra. Sedan är förhandlingar för att avgöra frågor som är tveksamma än.

Men när det kommer till den irakiska ockupationen av Kuwait, hela världen, inte bara fördömer det, men de, inom ramen för FN omedelbart anta en resolution och bildar en världs koalition för att genomdriva beslut. Inom ett par dagar, använde de makt och fick resolutionen verk föra Irak ur Kuwait.

Se motsättningen igen. Om detta var en möjlig väg, varför kan inte på detta sätt tas med i fallet med Palestina och Kashmir? Resolution finns det också klarat av FN. De är lika legitimt som de gått mot Irak. De är tillräckliga för att bestämma rätt och fel. De är tydliga, legitima och avgörande. Varför då, kan dessa resolutioner kan inte genomföras på samma sätt? Varför resolutioner inte ens återkallas av världen som en avgörande faktor, men å andra sidan, är rådgivning görs för förhandlingar som för en obestämd tvist? I själva verket om 1948 var i intervallet för denna världsordning, jag verkligen tvivel om att även dessa beslut kunde inte ha gått.

Sanningen är att Israel och Indien är nära vänner i USA och Storbritannien. Detta är återigen att bevisa att rättvisa och logik är inget att göra med praxis på världsordningen.

skyddar terrorister är det sista fallet jag vill diskutera idag. Jo, när det gäller Storbritannien hyser Altaf Hussain (Dömd Död eller livstids fängelse av domstolen i Pakistan), de pakistanska påståenden avvisas som inte har någon betydelse och inte allvarliga. Salman Rushdi är också som en terrorist, eftersom att skada någons religiösa övertygelse är också ett slags terrorism. Mannen har dömts av många muslimska länder. Men när det kommer till honom, USA och dess allierade igen avslå begäran om att lämna över honom och namnge det som att spara personlig frihet.

Men när det kommer till Usama bin Ladin, om vem, är deras heller ingen mening från någon domstol i världen inte heller någon betydande bevis för sin terrorverksamhet, den USA-ledda World kräver inte bara honom från Afghanistan men också när det gäller avslag, angriper integritet, suveränitet och oberoende vägra landet. Liknande var fallen Amil Kansi och många andra som överlämnades till dem. Det verkade ingen personlig frihet i dessa fall.

Varför denna ironiska inkonsekvens? Kan Pakistan tillåtas att attackera Storbritannien för härbärgerat Altaf? Sedan hur var USA tillåts av världen att anfalla Afghanistan för att få Bin Laden?

Svaret är uppenbart. Altaf & Rushdi var omtyckt av Amerika som vänner, men Usama ansågs en fiende. De åtgärder mot Usama var inte för att han var en terrorist, men eftersom han var en anti-amerikansk av dagen. Ironiskt nog var han inte en terrorist för världen när han var en anti-sovjetiska jaktplan och uppfyllde USA: s intressen i den dagen. Poängen är vidare mer stärks med detta.

Låt det registreras som dagens sista bevis på det faktum att världen är i ett mycket olyckligt sätt, vilket gör en vana att följa "Might är rätt" och är föremål för en djungel lag med världen som djungel och USA som sin kung (Lion) Review.  .